Дело №12-22/2017 г. 20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., 

С участием защитника АО «Центр инновационных технологий ****» по доверенности КМИ, 

государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору КВГ,

рассмотрев жалобу АО «Центр инновационных технологий ****» на постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору СИС от 29.11.2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору СИС от 29.11.2016 года №213/04, 214/04, 215/04 АО «Центр инновационных технологий ****» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении 02.11.2016 года в 10:00 плановой выездной проверки объекта защиты – здания торговли, правообладателем которого является АО «Центр инновационных технологий ****», расположенного по адресу: ****, выявлены факты нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение ч.1, ч.6 ст.64 ФЗ-123 в отношении объекта защиты собственником не составлена и не предоставлена декларация пожарной безопасности;

- в нарушение п.55 ППР руководитель организации не установил указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- в нарушение ст.8.4 СНиП 21-01-97 выход на кровлю осуществляется с лестничной клетки второго этажа (помещение ...) через металлическую дверь, при этом знаки и сертификат соответствия отсутствуют;

- в нарушение п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.36 (г) ППР дверь лестничной клетки (помещение ...) не оборудовано приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах на уровне второго этажа;

- в нарушение п.13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор управления пожарной сигнализации, установленный в помещении первого этажа (...), не защищен от несанкционированного доступа;

- в нарушение п.13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор управления пожарной сигнализации, установленный в помещении первого этажа (...), не защищен от несанкционированного доступа;

- в нарушение п.13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор управления пожарной сигнализации, установленный в помещении второго этажа (...), не защищен от несанкционированного доступа;

- в нарушение п.61 ППР, п.13.14.12 СП 5.13130.2009, п.13.14.13 СП 5.13130.2009, п.12.55 НПБ 88-2001 в здании на первом этаже (помещение ...) расположен пожарный пост, в котором расположен пульт АУПС и СОУЭ, пожарный пост не оборудован аварийным освещением;

- в нарушение п.63 ППР, п.п.15 ст.12 ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» собственником объекта защиты не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, а именно автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) (не заключен договор);

- в нарушение п.61 ППР, п.13.14.12 СП 5.13130.2009, п.13.14.13 СП 5.13130.2009, п.12.55 НПБ 88-2001 в здании на втором этаже (помещение ...) расположен пожарный пост, в котором расположен пульт АУПС и СОУЭ, пожарный пост не оборудован аварийным освещением;

за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- в нарушение ст.60 ФЗ-123, п.4.2.7 СП 9.13130.2009 в помещениях бильярда второго этажа (помещение ..., ...) огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

- в нарушение п.61 ППР, ч.1 ст.84 ФЗ-123, п.3.3 СП 3.13130.2009 на объекте защиты смонтирована система оповещения людей о пожаре 3 типа, не обеспечивающая включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), при включении которой не осуществляется подача звукового сигнала во все помещения объекта защиты;

- в нарушение п.61 ППР, ст.84 ФЗ-123, п.3.4 СП 3.13130.2009, п.4.8 СП 6.13130.2013, п.3.9 НПБ 104-03 СОУЭ на объекте защиты используется горючий и немаркированный кабель, проложенный открытым способом, провода СОУЭ марки ТРП, сертификаты на указанный кабель отсутствуют;

- в нарушение п.А4 приложения А СП 5.13130.2009 и п.4 НПБ 110-03, табл.А.1 п.10 (п.10.2.2) СП 5.13130-2009 и п.10.2.2 НПБ 110-03, п.А3 приложения А СП 5.13130.2009 и п.3 НПБ 110-03 помещения торгового зала, расположенного в подвале, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение п.А4 приложения А СП 5.13130.2009, таб.А3 п.4 СП 5.13130.2009, таб.А3 п.5 СП 5.13130.2009 помещения складов площадью менее 300 м2 (...) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение п.61 ППР, п.8 табл.2 СП 3.13130-2009 помещение первого этажа, используемое для торговли лекарствами (...), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 1-го типа;

- в нарушение п.61 ППР, п.8 табл.2 СП 3.13130-2009 помещение первого этажа, используемое для торговли продуктами питания (...), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 1-го типа;

- в нарушение п.61 ППР установленная в помещении первого этажа (...) система автоматической установки пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (шлейфы АУПС находятся в выключенном состоянии, провода не подключены к прибору);

- в нарушение п.43 ППР над эвакуационным выходом, ведущим из первого этажа здания непосредственно наружу (...), светящееся табло «ВЫХОД» находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение ст.84 ФЗ-123, п.13.3.6 СП 5.13130-2009 в помещении торгового зала (...) расстояние от дымового извещателя до электросветильника составляет менее 0,5 м;

- в нарушение п.А4 приложения А СП 5.13130.2009, таб.А1 п.9 СП 5.13130-2009, таб.А3 п.38 СП 5.13130-2009, п.А3 СП 5.13130.2009 подсобные помещения второго этажа (№...,28,38) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели);

- в нарушение п.61 ППР, п.14.3 НПБ 88-2001, п.4.3 СП 6.13130.2013 источник резервного питания в помещении второго этажа (...) пожарного поста, в котором расположен пульт АУПС и СОУЭ, не обеспечивает работу автоматической пожарной сигнализации в течение необходимого времени (при переключении с основного питания 220 В на резервное от аккумуляторных батарей системы пожарной автоматики перестают работать);

- в нарушение п.35 ППР дверь эвакуационного выхода с лестничной клетки первого этажа, ведущая непосредственно наружу (...), закрыта на механический замок;

- в нарушение п.35 ППР дверь эвакуационного выхода из помещения бильярда, расположенного на втором этаже (...), закрыта на навесной замок;

за которые предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель АО «Центр инновационных технологий ****» ЛАВ подала жалобу, в обоснование которой указала, что АО «Центр инновационных технологий ****» не является единственным собственником объекта по ул.****, другие собственники не проверялись, объект защиты, используемый (эксплуатируемый) организацией, которым является здание по ****, не являлся предметом проверки; по адресу: **** АО «Центр инновационных технологий ****» деятельность не осуществляет, принадлежащую часть объекта (78/100) общество сдает в аренду ООО «Г», ООО «Б», ООО «ВП» и ООО «САБ», которые и должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты в соответствии с договором аренды; в нарушение ст.5 ФЗ №123-ФЗ проверка проведена в отношении юридического лица, а не в отношении объекта защиты; юридическое лицо не допускало административного правонарушения, вина его во вменяемом административном правонарушении отсутствует. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом ****.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности КМИ, поддерживая жалобу по изложенным в нем доводам, дополнительно обратила внимание суда на то, что проверка со стороны государственного органа проведена, однако, непонятно что в итоге было проверено: то ли объект защиты, то ли юридическое лицо. Если проверка проводилась по объекту защиты, то АО «Центр инновационных технологий ****» не является единственным собственником объекта, а в отношении других собственников проверка не проводилась, если проверка проведена в отношении юридического лица, то само юридическое лицо проверялось 11.11.2016 года по ****, при этом никаких нарушений установлено не было. По ****, где проведена проверка, АО «Центр инновационных технологий ****» деятельность не осуществляет, помещения сданы в аренду, о чем имеются соответствующие договора аренды, и арендаторы несут ответственность, в том числе и по нарушениям в области пожарной безопасности. Вина АО «Центр инновационных технологий ****» материалами дела не доказана, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Государственный инспектор Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору КВГ не согласен с доводами жалобы и защитника привлекаемого лица, обратив внимание суда на то, что за все нарушения, выявленные в ходе плановой проверки, ответственность должен нести собственник объекта защиты по адресу: **** которым и является АО «Центр инновационных технологий ****», владеющий 78/100 данного объекта. На момент проверки были предоставлены лишь договора с ООО «Г», ООО «Б». Договора с ООО «ВП» и ООО «САБ» были на стадии подписания и заключены уже после проверки - 14.12.2016 года. Согласно заключенным договорам аренды арендатор обязан соблюдать на арендуемом объекте требования Госпожнадзора, требования противопожарного режима на объекте. Выявленные нарушения пожарной безопасности, такие как автоматическая установка пожарной сигнализации, относится к капитальному ремонту здания, который обязан производить арендодатель, т.е. АО «Центр инновационных технологий ****». Установка пожарной сигнализации требует разработки проекта, может быть связана с изменением конструктивных особенностей объекта недвижимости, что влечет за собой дополнительные материальные расходы, не связанные с текущим ремонтом имущества, в связи с чем необходимость несения таких расходов лежит на собственнике имуществе, а не на арендаторе. Считает, что именно АО «Центр инновационных технологий ****» является субъектом правонарушений, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, объективная сторона которых заключается в нарушении требований пожарной безопасности в виде пассивного невыполнения данных требований. При этом нарушение выражается в виде общественно опасного бездействия и заключается в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности. Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, превышающих 1500 кв.м, в связи с чем обязанность ООО «Б» и ООО «Г», арендаторов меньших площадей, по предоставлению данной декларации не основана на нормах, предусмотренных ч.1 ст.64 ФЗ №123-ФЗ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ. С момента заключения договоров аренды ООО «Б» и ООО «Г» декларацию пожарной безопасности не предоставили, АО «Центр инновационных технологий ****» на объект в целом также декларацию не предоставил. При этом договора аренды, на которые ссылается защитник юридического лица, не содержит четкого разграничения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности и требований нормативных актов.

Изучив материалы данного производства, материалы об административном правонарушении, представленные суду, выслушав доводы участников процесса, заслушав по ходатайству защитника привлекаемого лица представителей арендаторов, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как явствует из материалов дела, основанием для признания АО «Центр инновационных технологий ****», являющегося собственником 78/100 объекта защиты по адресу: ****, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной 02.11.2016 года на основании распоряжения от *** ... с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на основании годового календарного плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на 2016 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры ****.

В ходе проведения плановой проверки установлены следующие факты нарушений правил пожарной безопасности: ч.1, ч.6 ст.64 ФЗ-123 - в отношении объекта защиты собственником не составлена и не предоставлена декларация пожарной безопасности; п.55 ППР - руководитель организации не установил указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; ст.8.4 СНиП 21-01-97 - выход на кровлю осуществляется с лестничной клетки второго этажа (помещение ...) через металлическую дверь, при этом знаки и сертификат соответствия отсутствуют; п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.36 (г) ППР - дверь лестничной клетки (помещение ...) не оборудовано приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах на уровне второго этажа; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 - приемно-контрольный прибор управления пожарной сигнализации, установленный в помещении первого этажа (...), не защищен от несанкционированного доступа; п.13.14.5 СП 5.13130.2009- приемно-контрольный прибор управления пожарной сигнализации, установленный в помещении первого этажа (...), не защищен от несанкционированного доступа; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 - приемно-контрольный прибор управления пожарной сигнализации, установленный в помещении второго этажа (...), не защищен от несанкционированного доступа; п.61 ППР, п.13.14.12 СП 5.13130.2009, п.13.14.13 СП 5.13130.2009, п.12.55 НПБ 88-2001 - в здании на первом этаже (помещение ...) расположен пожарный пост, в котором расположен пульт АУПС и СОУЭ, пожарный пост не оборудован аварийным освещением; п.63 ППР, п.п.15 ст.12 ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» - собственником объекта защиты не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, а именно автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) (не заключен договор); п.61 ППР, п.13.14.12 СП 5.13130.2009, п.13.14.13 СП 5.13130.2009, п.12.55 НПБ 88-2001 - в здании на втором этаже (помещение ...) расположен пожарный пост, в котором расположен пульт АУПС и СОУЭ, пожарный пост не оборудован аварийным освещением; ст.60 ФЗ-123, п.4.2.7 СП 9.13130.2009 - в помещениях бильярда второго этажа (помещение ..., ...) огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии; п.61 ППР, ч.1 ст.84 ФЗ-123, п.3.3 СП 3.13130.2009 - на объекте защиты смонтирована система оповещения людей о пожаре 3 типа, не обеспечивающая включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), при включении которой не осуществляется подача звукового сигнала во все помещения объекта защиты; п.61 ППР, ст.84 ФЗ-123, п.3.4 СП 3.13130.2009, п.4.8 СП 6.13130.2013, п.3.9 НПБ 104-03 СОУЭ - на объекте защиты используется горючий и немаркированный кабель, проложенный открытым способом, провода СОУЭ марки ТРП, сертификаты на указанный кабель отсутствуют; п.А4 приложения А СП 5.13130.2009 и п.4 НПБ 110-03, табл.А.1 п.10 (п.10.2.2) СП 5.13130-2009 и п.10.2.2 НПБ 110-03, п.А3 приложения А СП 5.13130.2009 и п.3 НПБ 110-03 - помещения торгового зала, расположенного в подвале, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; п.А4 приложения А СП 5.13130.2009, таб.А3 п.4 СП 5.13130.2009, таб.А3 п.5 СП 5.13130.2009 - помещения складов площадью менее 300 м2 (...) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; п.61 ППР, п.8 табл.2 СП 3.13130-2009 - помещение первого этажа, используемое для торговли лекарствами (...), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 1-го типа; п.61 ППР, п.8 табл.2 СП 3.13130-2009 - помещение первого этажа, используемое для торговли продуктами питания (...), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 1-го типа; п.61 ППР - установленная в помещении первого этажа (...) система автоматической установки пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (шлейфы АУПС находятся в выключенном состоянии, провода не подключены к прибору); п.43 ППР - над эвакуационным выходом, ведущим из первого этажа здания непосредственно наружу (...), светящееся табло «ВЫХОД» находится в нерабочем состоянии; ст.84 ФЗ-123, п.13.3.6 СП 5.13130-2009 - в помещении торгового зала (...) расстояние от дымового извещателя до электросветильника составляет менее 0,5 м; п.А4 приложения А СП 5.13130.2009, таб.А1 п.9 СП 5.13130-2009, таб.А3 п.38 СП 5.13130-2009, п.А3 СП 5.13130.2009 - подсобные помещения второго этажа (№...,28,38) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели); п.61 ППР, п.14.3 НПБ 88-2001, п.4.3 СП 6.13130.2013 - источник резервного питания в помещении второго этажа (...) пожарного поста, в котором расположен пульт АУПС и СОУЭ, не обеспечивает работу автоматической пожарной сигнализации в течение необходимого времени (при переключении с основного питания 220 В на резервное от аккумуляторных батарей системы пожарной автоматики перестают работать); п.35 ППР - дверь эвакуационного выхода с лестничной клетки первого этажа, ведущая непосредственно наружу (...), закрыта на механический замок; п.35 ППР - дверь эвакуационного выхода из помещения бильярда, расположенного на втором этаже (...), закрыта на навесной замок; что нашло свое отражение в акте проверки, по результатам которой были составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2016 года ..., ... и ... и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.11.2016 года в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы существенными в правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды помещения с учетом положений ст. ст. 650 и 651 ГК РФ существенными условиями являются: предмет договора (данные, позволяющие точно идентифицировать арендуемое помещение) и размер арендной платы. Исходя из этого состояние помещения (соответствие нормативным требованиям) и прочие условия не являются существенными условиями договора и согласуются сторонами на добровольной основе. При этом согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются собственники имущества (арендодатели) и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы). Указанные лица могут быть привлечены за правонарушения в области пожарной безопасности к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона N 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона арендатор в рамках рассматриваемых правоотношений, так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения.

Доводы законного представителя и защитника привлекаемого юридического лица о том, что ответственность за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, должны нести арендаторы ООО «ВП» и ООО «САБ», являются необоснованными, поскольку соответствующий договор аренды с каждым арендатором заключен 14.12.2016 года, то есть после проведенной проверки от 02.11.2016 года, особые условия, предусмотренные разделом 7 договора, по обеспечению первичных мер безопасности, соблюдению противопожарного режима, проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты арендуемого объекта, в том числе обязательного наличия автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, до момента заключения договора свое действие не распространяли, и ответственность за указанные нарушения не может быть возложена на арендаторов.

Договора аренды с ООО «Б» и ООО «Г», представленные суду (л.д...), таких особых условий не содержат, в связи с чем ответственность за выявленные нарушения первичных мер безопасности, по соблюдению противопожарного режима, проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты арендуемого объекта, в том числе обязательного наличия автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, также не может быть возложена на указанных арендаторов.

Доводы защитника привлекаемого лица о несении ответственности арендаторов за непредоставление декларации пожарной безопасности также не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и договоре. В силу п.7.2 Особых условий договора, заключенного с каждым арендатором, указанная обязанность может быть возложена на арендатора только в случае, если арендуемый объект подпадает под действие нормативных актов. Такого случая не установлено, поскольку каждый арендатор занимает площадь, размер которой составляет менее 1500 кв.м, в связи с чем положения ч.1 ст.64 ФЗ №123-ФЗ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ на указанных арендаторов не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения привлекаемым юридическим лицом предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела объективно подтверждено. 

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после проведения плановой проверки, что подтверждено представителями арендаторов, опрошенных в судебном заседании, а именно: пояснениями представителя ООО «Б» по доверенности КАВ., пояснившего, что с января 2015 года ООО «Б» арендует помещение, площадью 960 кв.м, после проведенной проверки часть выявленных нарушений уже устранена, по другой части необходимы существенные вложения и согласования технического характера; представителя ООО «САБ» по доверенности РСЮ, пояснившего, что на момент его опроса, все требования по устранению нарушений правил пожарной безопасности, выполнены, на момент проверки договор аренды был на стадии подписания в АО «Центр инновационных технологий ****», условия которого были согласованы, в том числе и по требованиям пожарной безопасности; представителя ООО «ВП» по доверенности РАЮ, пояснившего, что выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности в настоящее время выполнены полностью; представителя ООО «Г» по доверенности ГНД, пояснившей, что данное юридическое лицо арендует у АО «Центр инновационных технологий ****» два помещения, площадью 59 кв.м и 173 кв.м. на 1 этаже по ****, где осуществляется торговая деятельность, в ходе проведенной проверки со стороны пожарного надзора были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые ООО «Галина» будет в обязательном порядке устранять. При этом, действительно, п.7.2 договора, где оговорены особые условия по предоставлению декларации пожарной безопасности арендуемого объекта, ими не выполнены, однако, они готовы данную декларацию в ближайшее время представить в органы пожарного надзора.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенных им административных правонарушений, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а также требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также положения п.п.1,2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которых возможно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку заменить штраф на предупреждение возможно только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, и нарушение правил пожарной безопасности свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие которых позволяло бы применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить данному юридическому силу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в суде по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору СИС от 29.11.2016 года в отношении АО «Центр инновационных технологий ****» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу АО «Центр инновационных технологий ****» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>