УИД 74RS0007-01-2024-004747-61

судья Михайлова И.П.

дело № 2-4110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1437/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 400 000 руб., суммы недоплаченной страховой премии в размере 33 021 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 530 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 948 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – АО «АСКО») и ООО «Спутник», с участием принадлежащего последнему транспортного средства ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО1, 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортно происшествие (далее – ДТП), в результате которого собственнику транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. По договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела выплату потерпевшему страхового возмещения. ПАО «АСКО» в порядке суброгационного требования возмещено АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб., таким образом, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ввиду того, что согласно полису ОСАГО транспортное средство ВАЗ 219010 Гранта застраховано для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит, в то время как истцу стало известно об его использовании в качестве такси, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и недоплаченной суммы страховой премии.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описок от 08 апреля 2025 года, исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены. С ООО «Спутник» в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба взыскано 400 000 руб., страховая премия в размере 33 021 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 948 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 441 499 руб. 94 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО» к ФИО1 отказано.

ООО «Спутник» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания недоплаченной страховой премии, принять новое об отказе в удовлетворении иска в данной части, взыскать с ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком 03 октября 2020 года, в то время как с 29 октября 2019 года норма Закона об ОСАГО, предусматривающая право страховщика требовать сумму недоплаченной страховой премии у причинителя ущерба в порядке регресса, утратила силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО «АСКО», ответчики ФИО1, ООО «Спутник», третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143-147). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Спутник». 02 октября 2020 года ООО «Спутник» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, указав в нем цель использования транспортного средства – «прочее» (л.д. 16). В тот же день 02 октября 2020 года заключен договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 00 час. 00 мин. 01 октября 2020 года по 24 час. 00 мин. 02 октября 2021 года, что подтверждается страховым полисом серии №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии, уплаченной ООО «Спутник» при заключении договора ОСАГО, составил 18 828 руб. 71 коп. (л.д. 15).

В период действия договора страхования ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ года у дома № 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 54). Водитель ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Обстоятельства произошедшего 16 ноября 2020 года ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в том числе вина водителя транспортного средства ВАЗ 219010 Гранта.

На момент ДТП автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, осмотрев транспортное средство, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года оплачен счет по заказ-наряду по ремонту транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в размере 953 149 руб. 25 коп. (л.д. 28-29).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании Федерального закона «Об ОСАГО» 24 ноября 2021 года возместило ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 17).

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование на ПАО «АСКО», а 02 апреля 2025 года изменило организационно-правовую форму на акционерное общество «АСКО» (далее – АО «АСКО») (т. 1 л.д. 7-11).

ПАО «АСКО» из фотографий с места ДТП стало известно об использовании транспортного средства Лада Гранта в качестве такси (л.д. 38). Усмотрев, что транспортное средство Лада Гранта используется в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем ООО «Спутник» в заявлении о заключении договора ОСАГО, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ООО «Спутник» и ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также недоплаченной страховой премии.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у ПАО «АСКО» права регрессного требования к ООО «Спутник» ввиду предоставления им недостоверных сведений при страховании своей гражданской ответственности и заключении договора ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также недоплаченную страховую премию в размере 33 021 руб. 66 коп.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данная правовая норма связывает наступление ответственности владельца транспортного средства не с целью использования автомобиля непосредственно во время наступления страхового события, а с предоставлением страховщику недостоверных сведений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль ФИО3 219010 в период действия полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ года использовался в качестве такси, что следует из фотоматериалов транспортного средства и ответа 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство представителем ООО «Спутник» по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Помимо взыскания суммы выплаченного страхового возмещения суд также пришел к выводу о праве страховщика требовать убытки с ООО «Спутник» в размере недоплаченной страховой премии.

Однако судом не было учтено, что положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как договор ОСАГО № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе во взыскании суммы недоплаченной страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «АСКО» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 руб. (л.д. 12) и почтовые расходы в размере 948 руб. 08 коп. (л.д. 13, 14).

С учетом частичного удовлетворения требований ПАО «АСКО» и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с ООО «Спутник» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 875 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленное ПАО «АСКО» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принятие данного апелляционного определения 29 января 2026 года, с ООО «Спутник» пользу АО «АСКО» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины 406 955 руб. 96 коп. = (400 000 руб. + 6 955 руб. 96 коп.) или ее остатка, начиная с 30 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

ООО «Спутник» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104 об.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Спутник» судебной коллегией признаны обоснованными, то понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению. Таким образом, с АО «АСКО» в пользу ООО «Спутник» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года в части взысканных сумм государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части взыскания страховой премии отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании страховой премии в размере 33 021 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН №) в пользу акционерного общества «АСКО» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 875 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 406 955 руб. 96 коп., начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года