ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2024-003422-74

Судья Яхин И.Н. 1-я инстанция: № 2-3754/2024

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-4084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики), в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 года в размере 2 227 710,40 руб., а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец по кредитному договору выдал созаемщикам – ответчикам кредит в сумме 2 160 000 руб., на срок 218 месяцев, под 9,60% годовых, за несвоевременное внесение платежа кредитным договором установлена неустойка в размере 20% годовых.

Надлежащим образом заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2024 года образовалась задолженность.

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Кредитор вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.

Срок для исполнения всех обязательств наступил.

В суд от Банка поступило заявление об уточнении искового заявления, которым из числа ответчиков исключена ФИО2 (л.д.57).

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.62).

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены созаемщик ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - Я. М.А. (л.д.83).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - Я. М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик, третье лицо и его представитель, о причинах суд неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора удовлетворил частично.

Расторг кредитный договор от 29 ноября 2019 года №.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 года по состоянию на 25 июня 2024 года включительно в размере 2 227 244,06 руб., из которых: просроченные проценты -202 512,62 руб., просроченный основной долг - 1 999 867,57 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 24 745,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 64,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 53,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 334,68 руб.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 29 ноября 2019 года № в сумме 2 202 380,19 руб. (основной долг, проценты) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 по делу А71-1834/2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 вны (ИНН №) по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является поручителем по кредитному договору, но истец в ее адрес не направлял информацию о не исполнении заемщиков своих обязательств по кредитному договору, что о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, также выражает несогласие с размером взысканных судом сумм, ссылается нато, что в судебном акте не указаны порядок и срок его обжалования.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - Я. М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № (л.д.21-25), по условиям которого кредитор обязался выдать созаемщикам кредит в размере 2 160 000 руб., на срок 218 месяцев, с процентной ставкой 9,60% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Возврат кредита предусматривал 218 ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 6).

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 6,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Целью использования кредита является приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (пункт 11 договора).

Согласно пункту 10 договора оформляется залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора, залогодатель – ФИО2

Сторонами договора подписан график платежей с последней датой платежа 29 января 2038 года (л.д.18-20).

Правоотношения сторон регулируются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов в части, не урегулированной индивидуальными условиями кредитования (л.д.27-31).

29 ноября 2019 года созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.49).

26 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору в связи реструктуризацией задолженности (л.д.14-15), согласно которому остаток задолженности составляет 2 215 861,86 руб., предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев (пункт 1.2.).

26 июня 2020 года между сторонами кредитного договора согласован график платежей (л.д.16-17).

01 апреля 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности (л.д.10-11), согласно которому остаток задолженности составляет 2 314 836,54 руб., предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 4 месяца (пункт 1.2.).

25 марта 2021 года между сторонами кредитного договора согласован график платежей (л.д.12-13).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 июня 2024 года размер задолженности составил 2 227 710,40 руб., из которых: просроченные проценты -202 512,62 руб., просроченный основной долг - 1 999 867,57 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 24 745,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 64,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 53,64 руб. (л.д.34-43).

02 июля 2024 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора (л.д.46, 48).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 29 ноября 2019 года, дополнительных соглашений к кредитному договору от 26 июня 2020 года и от 01 апреля 2021 года, пунктом 1 статьи 323, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ПАО «Сбербанк» солидарным заемщикам денежных средств по кредитному договору у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в связи с допущенными созаемщиком нарушениями условий кредитного договора истец обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 1 999 867,75 руб. и проценты за пользование кредитом – 202 512,52 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора, и положил его в основу решения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустоек являются обоснованными, определил к взысканию суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размерах, указанных истцом в расчете (л.д.37-38), в сумах 64,46 руб. и 53,64 руб. соответственно, при этом суд не усмотрел оснований для снижения их размера.

Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 6,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей по кредиту, постольку с ответчика суд обоснованно взыскал неустойки за несвоевременную уплату основного дола и процентов за пользование кредитом, равно как и неустойку за нарушение условия кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог в размерах, указанных истцом в расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает данный вывод верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так как созаемщиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договорам порядке, истец лишился возможности получить сумму выданного кредита и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал, то есть созаемщик допустил существенное нарушение условий спорного договора, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она является поручителем по кредитному договору, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания спорного кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания по месту ее жительства (л.д.69), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 88, 107).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В суд ФИО1 не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые оно могла бы представить суду.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод о несогласии с размером взысканных судом сумм, также подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в сумме большей, чем это указано Банком, не представил, свой расчет с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся, к апелляционной жалобе не приложил.

Ссылку в жалобе на то, что в судебном акте не указаны порядок и срок его обжалования, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Действительно, согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения (л.д.93-95 оборот), такого указания не содержит.

Вместе с тем данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может явиться основанием для отмены верного по существу судебного постановления.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.