Дело № 2-112/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000083-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 года с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 102626,55 руб., в том числе: просроченная ссуда – 90572,94 руб.; проценты по просроченной ссуде – 773,17 руб., неустойка по ссудному договору – 10621,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,85 руб., комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852,53 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 192166,88 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, с учетом представленных ответчиком квитанций.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки не уточнил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 192166,88 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком осуществления платежей. За нарушение сроков возврата кредита (уплаты начисленных процентов) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на включение в программу добровольного страхования; заявлением на страхование по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 33-46). 

Согласно Выписке по счету за период с 28.12.2018 по 29.04.2020 Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 192166,88 руб., в сумму кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 33437,04 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 90-91).

Досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщику было предложено погасить задолженность по кредитному договору и досрочно возвратить сумму кредита. Требования Банка оставлены Заемщиком без исполнения (л.д. 48-50). 

Таким образом, поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку ПАО «Совкомбанк» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты и штрафные санкции за неуплату основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2020 года составляет 102626,55 руб., в том числе: просроченная ссуда – 90572,94 руб.; проценты по просроченной ссуде – 773,17 руб., неустойка по ссудному договору – 10621,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,85 руб., комиссия за смс-информирование – 149 рублей (л.д. 87-89). 

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 199638,35 рублей. 23 августа 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с возражением ФИО1 (л.д. 26).

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 не взыскана. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.12.2018, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 34). 

Из содержания статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий кредитного договора и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели условие об уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам за каждый календарный день просрочки. 

Как видно из расчета задолженности, Банк произвел начисление неустойки, как по просроченной ссуде, так и по ссудному договору от полного остатка задолженности по основному долгу с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2020 года (л.д. 89). 

Оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки судом не усматривает, ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, согласованный в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки 20 процентов годовых полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Требование истца об уплате комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб. законно и обосновано, так как ФИО1 выражено согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д. 40). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 102626,55 руб., в том числе: просроченная ссуда – 90572,94 руб.; проценты по просроченной ссуде – 773,17 руб., неустойка по ссудному договору – 10621,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,85 руб., комиссия за смс-информирование – 149 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102626,55 руб., в том числе: просроченная ссуда – 90572,94 руб.; проценты по просроченной ссуде – 773,17 руб., неустойка по ссудному договору – 10621,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,85 руб., комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>