УИД 23RS0058-01-2019-004123-37

Дело № 2-2607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сидорова В. Л.

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО3,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 680 634, 24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 71 741, 64 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подано в суд встречное исковое заявление.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.11.2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца ФИО2 марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4,гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 рублей, а также в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ДСАГО «РЕСОавто» №.01.2017г., по последнему установлен лимит 1 000 000 рублей. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 1 080 634, 23 рублей. Стоимость расходов за производство экспертизы составила 10 000 рублей. Стоимость расходов по диагностике ходовой части составила 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения по заявлению истца в досудебном порядке по полису ДСАГО «РЕСОавто» №. не была произведена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в добровольном в порядке, но претензия осталась без ответа. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 88 409, 59 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, в размере 356 704,79 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковые требования, просила в иске отказать, полагала, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате изложенных обстоятельств и на заявленных условиях. Кроме того, представителем ответчика было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований представитель ответчика заявила, что перечислило страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей ошибочно, так как при рассмотрении дела было выявлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют характеру и механизму образования повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>. В своих доводах представитель ответчика ссылается на выводы независимого эксперта ФИО7, работающего у ИП ФИО8

Кроме того, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в случае признания исковых требований законными, снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальных пределов.

Представитель истца ФИО3 не возражала против принятия встречного искового заявления. Однако, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Уточненные исковые требования поддержала полностью, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на сновании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со -страховой организации страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности 400 000 рублей, а также в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ДСАГО «РЕСОавто» № № 23.01.2017г., по последнему установлен лимит 1 000 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. 

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 1 080 634, 23 рублей.

Поскольку уплаченная сумма в добровольном порядке не покрыла расходов на ремонт, ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением по полису ДСАГО «РЕСОавто№ 23.01.2017г., в связи с причинением вреда имуществу при наступления страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Со стороны ответчика было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017г.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в добровольном порядке, но в удовлетворении претензии было отказано. 

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства истца судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Юг-Оценка».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме подвески рулевого управления, трансмиссии, радиаторов ДВС и АКПП, не относящихся к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, составляет с учетом износа - 1 043 400 рублей. 

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст.86 ГПК РФ указывается о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С четом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверным, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить данное заключение эксперта в основу своего решения по делу, суд не находит при этом оснований к вызову в суд для дачи пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.З ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим им размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДСАГО полис «РЕСОавто» № 23.01.2017г., которым установлен лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Таким образом, отношения между сторонами по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, регулируются нормами законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию, а также нормативными актами, принятыми страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ, а так же ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобреталя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных изложений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, требования ст. 7 ФЗ, ст. 943 ГК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: 600 000 рублей из расчета: 1 000 000 – 400 000 (суммы произведенной страховой выплаты по Договору ОСАГО, которая возврату в СПАО не подлежит и которая не является суммой неосновательного обогащения истца ФИО2). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также исследован административный материал по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2017г., предоставленный компетентным органом, исследованный экспертом при проведении судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца ФИО2 на получение суммы страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу ФИО2 с СПАО "РЕСО-Гарантия" должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени, вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, за просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014г. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться, только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что предоставленный истцом расчет произведен со дня нарушения обязательства, то есть с 20.12.2017 года и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 409,59 рублей. 

Однако суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов до 75 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа по договору ДСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 13. «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом объективно установлено, что истец ФИО2 является потребителем страховой услуги, оказываемой ответчиком, однако данное обязательство не было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом. 

Суд находит подлежащим взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа, со снижением его размера и взысканием в пользу истца ФИО2 с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 340 000 рублей.

По указанным основаниям в удовлетворении встречного искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения должно быть отказано, при этом, как указано ранее, суд учитывает, что сумма, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 в размере 400 000 рублей, не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с него.

Всего, должно быть взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 340 000 рублей, а всего 1020000 рублей.

Суд не находит оснований к дальнейшему снижению указанных сумм.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за судебной защитой и понёс расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требования ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или участии в конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность на представителя не содержит сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики ходовой части в размере 500 рублей. Также, суд находит возможным и необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, так как истцом предоставлена квитанция, подтверждающая произведенную оплату.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает взыскать в пользу другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также объем заявленных исковых требований, основываясь на принципах разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Всего должны быть взысканы в пользу ФИО2 с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в общей сумме 41 500 рублей. 

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.З ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, всего взыскивается в пользу истца сумма 1 020 000 рублей, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 13 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 340 000 рублей, а всего взыскать 1 020 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг дефектовки ходовой части в размере 500 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 41 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 409 руб.59 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, штрафа в размере 356 704 рубля 79 коп., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13300 рублей, которую перечислить на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в 

<

...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.

Полная форма решения суда изготовлена 27 декабря 2019 года. 

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.