Дело № 2А-2782/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 

У с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 11.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 12064 рубля; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3; обязать судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа 

<

номер>,, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженности в сумме 12064 рубля.

Свои требования АО «АльфаСтрахование» мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 12064 рубля, в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствует место рождения должника.

Административный истец ссылается на положения ч.8 ст.30, п.4 ч.1 ст.31, пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и считает постановления административного ответчика незаконными, так как само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. 

В связи с вышеприведенными нормами федерального закона административный истец подал в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и повторно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 

<

номер>. 

29.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Невозможность идентификации должника по имеющимся сведениям также не обоснована. 

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование» не поступили. 

Административный истец указывает, что вынесение постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в сфере предпринимательской и иной экономической детальности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. 

В связи с действиями судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области АО «АльфаСтрахование» полностью лишается своего права на исполнение решения суда. 

Представитель административного истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что 

<

дата> в Серпуховски1й РОСП поступил исполнительный лист 

<

номер> от 04.03.2020, выданный судебным участком № 237 мирового судьи Серпуховского судебного района московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12064 рубля в пользу АО «АльфаСтрахование», в котором отсутствовали сведения о месте рождения должника. Взыскателю было разъяснено, что для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа необходимо устранить указанные нарушения, что это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ был возвращен взыскателю посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 

<

номер>). 

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020 на основании вступившего 04.03.2020 в законную силу заочного решения от 20.01.2020 по гражданскому делу 

<

номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан исполнительный лист Серия 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 11600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля, а всего – 12064 рубля. 

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 12064 рубля, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе (отсутствует место рождения должника). 

06.07.2020 АО «АльфаСтрахование» на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области направило жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в которой содержалась просьба отменить вышеуказанное постановление, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 12064 рубля, и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства. С жалобой был направлен оригинал исполнительного листа 

<

номер>.

Вышеуказанная жалоба получена Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 14.07.2020. 

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 12064 рубля. 

23.07.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление 

<

номер> по результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа. В ходе проведенной проверки по жалобе установлено, что 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 12064 рубля. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, а также обязании возбудить исполнительное производство по предъявленному на исполнение исполнительному документу, не имеется. В связи с изложенным заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 постановил в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом указание в статье 13 Закона № 229-ФЗ сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника.

Между тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае в исполнительном листе серии 

<

номер> от 04.03.2020 указано полное наименование должника, его адрес регистрации, дата рождения.

Кроме того, из исполнительного листа следовало, что суд, рассмотревший дело в порядке заочного производства, не располагал сведениями о месте рождения гражданина - должника, в то время как формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить взысканные с должника денежные средства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 октября 2016 года № 308-КГ16-12786.

В данном случае в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании фамилии, имени, отчества должника, его адреса регистрации, даты рождения в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречило закону, а именно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, указание в исполнительном документе предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведений о гражданах и организациях имеет собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. Отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате рождения должника, когда она не известна взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие места рождения должника при наличии других имеющихся в судебном приказе сведений не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав АО «АльфаСтрахование». 

Предъявленный АО «АльфаСтрахование» к исполнению исполнительный документ не содержал такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист содержит достаточные сведения для идентификации должника (адрес места жительства, дату рождения, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником), само по себе отсутствие сведений о месте рождения должника, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена.

В ряде случаев судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

В рассматриваемом случае мировой судья при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства был лишен возможности установить место рождения должника, поскольку судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. Не указание в исполнительном листе сведений о месте рождения ФИО2 в связи с их неизвестностью не препятствовало возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению АО «АльфаСтрахование» исполнительного документа.

При поступлении в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области 14.07.2020 исполнительного документа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 12064 рубля судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП. Совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника; направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; направлены запросы в ФНС о счетах должника, к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС; осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ суды не осуществляют абстрактный контроль за деятельностью органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу административного истца на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного судебным участком 237 Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 12064 рубля возбуждено 15.07.2020, в связи с чем права взыскателя на исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23.07.2020 

<

номер> по результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления должностного лица, рассмотревшего жалобу в порядке подчиненности, поступившую в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области 14.07.2020, на момент принятия постановления 23.07.2020 исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.07.2020. В связи с возбуждением исполнительного производства на основании представленного заявителем исполнительного документа не были усмотрены основания для удовлетворения жалобы и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство. 

Таким образом, жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 рассмотрена в установленном порядке и сроки уполномоченным лицом с принятием по ней решения в форме постановления, приведением в нем оснований и ссылок на нормативные правовые акты; оспариваемое постановление содержит сведения, поименованные в статье 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; само по себе несогласие с постановлением не означает, что жалоба не рассмотрена по существу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое принято с соблюдением положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец не указал, каким образом оспариваемое им постановление по результатам рассмотрения жалобы нарушило его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле не нашла своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «АльфаСтрахование» о признании незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.06.2020 

<

номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства - исполнительного листа 

<

номер> от 04.03.2020, выданного судебным участком № 237 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу 

<

номер> от 04.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 12064 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование»; 

- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23.07.2020 

<

номер> по результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по предъявленному на исполнении исполнительному документу, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 года