дело № 1-59/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственных обвинителей Валеева Л.А., Гришаева А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сафиуллина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.11.2007 года районным судом №2 Алматинского района г.Астана Республики Казахстан по ч.1 ст. 96 Уголовного Кодекса Республики Казахстан к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 23.10.2015 года постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор от 19.11.2007 года признано и постановлено исполнять на территории Российской Федерации, ч.1 ст.96 Уголовного Кодекса Республики Казахстан соответствует ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.05.2019 года по отбытию срока наказания;

2) 01.11.2019 года мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ по ч.4 ст. 223 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок не истек. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно открыл не запертую на замок входную дверь 

<

адрес> Республики Башкортостан и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где прошел в спальную комнату и с поверхности стола тайно похитил ноутбук марки «HP dv6-6030 er» стоимостью 10870 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10870 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату и с поверхности стола тайно похитил ноутбук марки «HP dv6-6030 er» стоимостью 10870 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи ноутбука Потерпевший №1 признал, по обстоятельства дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО11, он предложил ФИО11 пойти к нему по адресу регистрации на 

<

адрес> распить спиртное. По пути вспомнил, что ранее звонил знакомый ФИО2 по поводу его комнаты на 

<

адрес>, говорил, что там живет его мама с сожителем, просил проверить комнату, сдали ли его и живет ли там кто-нибудь. Вспомнив про разговор, он решил зайти в комнату по 

<

адрес> в дверь квартиры, никто не открыл, потянул дверь - она была открыта, поздоровался, ему никто не ответил, горел тусклый свет. Он зашел в зал, еще раз поздоровался, спросил «есть ли кто?», ему не ответили. Он прошел в другую комнату, и, увидев на столе ноутбук, решил забрать его себе. Засунул ноутбук к себе и вышел из квартиры. Утром 19 января, когда был с сожительницей в банке, позвонили сотрудники полиции, он сразу догадался что звонят по поводу ноутбука. Его доставили в отдел полиции, он выдал ноутбук и извинился перед потерпевшей. В квартиру заходил узнать насчет комнаты ФИО13.

Помимо признания вины подсудимым, его причастность и вина в совершении преступления подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ протерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.30 часов по 01.00 часовДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитили ноутбук марки «HP dv6» стоимостью 11500 рублей. (том 1 л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления- 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 1 след пальца руки, 1 след ладони руки, 1 след подошвы обуви. (том 1 л.д.7-11)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она со своей дочерью решили прогуляться перед сном. Когда они вышли из квартиры дверь на замок не закрыли, так как он был сломан, дверь была заперта плотно, и открыть ее можно было рывком, так как при закрытии положили тряпочку, от сквозняка она открыться не могла. Вернувшись домой около 01 часа они увидели, что дверь в квартиру была приоткрыта. Войдя в спальню, обнаружили, что на столе пропал ноутбук, остальные вещи были на месте, общий порядок не нарушен. Данный ноутбук она покупала ДД.ММ.ГГГГ, за 11 500 рублей. Ноутбук был обклеен наклейками различных цветов. Кто мог совершить кражу, она не знает. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, так как она официально нигде не работает и не имеет постоянного дохода, помимо всего оплачивает коммунальные услуги по квартире. (том 1 л.д.36-37)

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ноутбука марки «dv6-6030er» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 870 рублей. (том 1 л.д. 107)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что она ознакомилась с заключением специалиста о стоимости ноутбука марки «HP dv6 60 3oer». С данной оценкой она согласна полностью, сумма 10870 рублей, для нее также является значительной, в виду того, что она нигде на данный момент не работает, постоянного источника дохода денежных средств не имеет, наклейки, которые были наклеены на верхней крышке ноутбука ценности для нее не представляют. (том 1 л.д.111-112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в присутствии двух понятых, был изъят ноутбук марки «dv6-6030er». (том 1 л.д.46-48).

Ноутбук марки «dv6-6030er» осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством. (том 1 л.д.72-73, 74)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, к ним в гости пришел знакомый ФИО1 – ФИО11, распили спиртное и пошли в город. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Дима вернулся домой. На утро к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 похитил ноутбук. ( том 1 л.д.113-114)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости своему знакомому ФИО1 и распили в квартире спиртное. Далее они вдвоем решили пойти в город, чтобы встретить какого-нибудь знакомого, и с ним употребить спиртное. Когда они шли по городу ФИО1 сказал, что у него по 

<

адрес> проживает какой-то знакомый, и они пошли к нему. Подойдя к дому, номер которого он не знает, они вошли в первый подъезд, ФИО1 подошел к двери 

<

адрес> постучался, но дверь никто не открыл, дверь на тот момент была закрыта, тогда он дернул её и она открылась. ФИО1 сразу прошел вовнутрь квартиры, он не стал заходить вовнутрь, так как не знал, кто там живет. Буквально минут через пять, ФИО1 вышел из квартиры, в руках у ФИО1 ничего не видел. После чего ФИО1 предложил разойтись по домам, и они дойдя до парка им. Маяковского, разошлись. О том, что ФИО1 похитил ноутбук он не знал, об этом ему стало известно уже от сотрудников полиции, в краже он не участвовал, ФИО1 ему ничего не сказал. (том 1 л.д.39-40)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания подсудимого с признанием вины сомнений у суда не вызывают, так как даны в присутвии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. В связи с указанным, показания подсудимого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Хищение является оконченным, поскольку ноутбук был изъят из владения и пользования потерпевшей, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными ноутбуком по своему усмотрению.

В соответствии с п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 зашел в квартиру к знакомому – ФИО2. Вначале постучался, никто не открыл, затем он зашел через дверь в квартиру и поздоровался, ему никто не ответил. Далее прошел в зал поздоровался, спросил, есть ли кто в комнате. Когда прошел во вторую комнату - увидел ноутбук на столе и забрал его с собой. 

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что шли по городу с целью выпить с каким-нибудь знакомым, ФИО1 сообщил, что у него по 

<

адрес> проживает какой-то знакомый, и они пошли к нему. ФИО1 постучался в дверь квартиры, никто не открыл, ФИО1 дернул дверь, она открылась, после чего ФИО1 зашел в квартиру. 

Таким образом, проникая в квартиру потерпевшей, ФИО1 действовал не с целью кражи, а зашел к знакомому. Зайдя в квартиру, спрашивал, есть ли кто в доме, и лишь увидев на столе в комнате ноутбук, решил похитить его. Т.е. умысел у ФИО1 на хищение ноутбука возник при нахождении в комнате с ноутбуком. 

Доказательств вторжения ФИО1 в квартиру с целью совершения кражи в материалах дела не представлено. Показания подсудимого о моменте возникновения умысла ничем не опровергнуты. 

Органом расследования ФИО1 также вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, не только руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб в размере 10 870 рублей для неё является значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги. В подтверждение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» сторона обвинения ограничилась лишь констатацией стоимости похищенного имущества со ссылкой на показания потерпевшей.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств имущественного положения потерпевшей с учетом совокупного дохода членов семьи (иждивенцев), также значимости похищенного имущества для потерпевшей. Достоверных данных о том, каким образом похищение ноутбука отразилось в целом на материальном положении потерпевшей, о значимости для потерпевшей похищенного ноутбука не имеется. Представленная справка ГКУ ЦЗН на потерпевшую Потерпевший №1 не доказывает наличие такого квалифицирующего признака. 

Также суд учитывает, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен потерпевшей в тот же день, данных о том, что ноутбук был возвращен в неисправном либо не пригодном для эксплуатации состоянии не установлено. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами учитывает полное признание вины по факту кражи, раскаяние в содеянном, заболевания, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, являясь лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 19.11.2007 года. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом осуждения подсудимого за преступление небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение ст.73 УК РФ, не достигнут целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия рецидива, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из сообщения филиала по г.Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 01.11.2019г. нарушений не допускал. 

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены условного осуждения подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 01.11.2019г. и полагает возможным его сохранить для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «HP dv6-603oer», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней, разрешив распоряжаться им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-59/2020 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000278-55