18RS0№-66 судья Фролычева Е.А. дело №

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мамедова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. 

В жалобе на постановление судьи районного суда, ФИО1 просит постановление судьи отменить, не соглашаясь с выводами судьи относительно наказания, просит заменить на штраф. В дополнениях просил прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал с учетом дополнений. Полагает, что он не нарушал правил дорожного движения. 

Защитник Мамедов А.В. жалобу поддержал, с учетом дополнений, полагая, что ФИО1 не виновен в ДТП, поскольку уже выехал на свою полосу движения. Судья необоснованно отказала в проведении по делу экспертизы. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится ФИО1 сожительницей, находилась с ним в автомобиле в момент ДТП, пояснила, что удар мотоцикла пришелся в левую переднюю дверь автомобиля, потом уточнила что в передний бампер, потом указала схематически место удара. Пояснила, что автомобиль уже выехал на главную дорогу и на свою полосу, когда произошло столкновение. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении были извещены о времени и месте пересмотра дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> с ул. 30 лет победы, напротив 

<

адрес> по ул. 30 лет победы 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Газ 3102», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную не уступил дорогу мотоциклу «Honda», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге. В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 10.08.2028г. дела об административном правонарушении, по результатам чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, видеозаписью события ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшму установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Доводы поданной жалобы и объяснений в суде не обоснованы и не могут повлечь отмену вынесенного судьей решения. 

Видеозапись события ДТП в полной мере подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы было законно и обоснованно рассмотрено судьей районного суда. По результатам рассмотрения судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются обоснованными, основания не согласиться с ними отсутствуют. 

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении требований правил дорожного движения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в ДТП иных лиц, участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, иное противоречило бы положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости и необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не являются основанием для отмены либо изменения постановления и назначения наказания в виде штрафа, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за содеянное, с учетом данных о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.