Дело № 3а-57/2025

УИД 74OS0000-01-2025-000157-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А., 

при секретаре Ахметяновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Этна-Строй» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Этна-Строй» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здание с кадастровым номером №, общей площадью 17 553,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости равной 299 450 000 руб. по состоянию на 01 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Этна-Строй» указало, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке от 18 декабря 2024 года № 26881/3, изготовленным оценщиком 

<

данные изъяты>», чем нарушает права административного истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств.

Представитель административного истца ООО «Этна-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы (л.д. 19-20 т. 3).

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя, указал, что в 2023 году на территории Челябинской области проведена очередная государственная кадастровая оценка всех учтенных в ЕГРН зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машиномест, расположенных на территории Челябинской области по состоянию на 01 января 2023 года, результаты которой утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 14 ноября 2023 года № 190-П (л.д. 179-180 т. 1). 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7 т. 2). 

Представители заинтересованных лиц ОГБУ «ГосКадОценка» по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закона о кадастровой оценке) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14 августа 2024 года ООО «Этна-Строй» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 17 553,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-39). 

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьей 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии частью 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса РФ. 

Частью 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 378.2 Налогового кодекса НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 699-ЗО «О налоге на имущество организаций».

Согласно статье 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 2) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более; 3) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2023 года № 217-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2024 год» объект недвижимого имущества с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. 

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 14 ноября 2023 года № 190-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Челябинской области» и составляет 368 546 946,06 руб. по состоянию на 01 января 2023 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный реестр недвижимости 30 декабря 2023 года и подлежит применению с 01 января 2024 года (л.д. 10).

В то же время, исходя из представленного административным истцом отчета об оценке от 18 декабря 2024 года № 26881/3 по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 299 450 000 руб. (л.д. 99-178 т. 1).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет об оценке, составленный оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО3 18 декабря 2024 года № 26881/3, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков 

<

данные изъяты>, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 037074-1 от 24 мая 2024 года, профессиональная ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со стажем работы в оценочной деятельности 11 лет.

На основании части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 121- 251 т. 2).

Согласно заключению № 1401/5-4 от 14 июля 2025 года эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 26881/3 от 18 декабря 2024 года, выполненный оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 363 726 336,50 руб.

Исходя из части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчета об оценке № 26881/3 от 18 декабря 2024 года, составленного оценщиком ФИО3, установил, что он не соответствует положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки в части невыполнения:

пункта 11 ФСО № 7 [12] в части недостоверного анализа сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект по месту его расположения, необоснованного расширения рынка предложений за счет территории г. Челябинска;

пункта 7.10 ФСО № VI [11] в части использования неверных количественных и качественных характеристик объекта оценки при его описании и выполнении расчетов;

пункта 9.4 ФСО № V [10], пункта 22 д ФСО № 7 [12] в части неприменения повышающего корректирующего коэффициента у объектов-аналогов на «класс качества», неверного применения у объектов-аналогов корректирующего коэффициента на «местоположение», а также применения необоснованного корректирующего коэффициента на выделение стоимости доли ОКС из рыночной стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН).

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Производя расчет рыночной стоимости нежилого здания, эксперт описал имущественные права на здание и его местоположение, отразил его характеристики, проанализировал прилегающую к зданию местность, определил наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 10 предложения к продаже объектов-аналогов и 11 предложений на рынке аренды зданий по состоянию на дату исследования.

Согласно заключению эксперта все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект – к сегменту рынка офисной недвижимости, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подхода. 

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного ответчика не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. 

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 14 ноября 2023 года № 190-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 декабря 2024 года – дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением (л.д. 40-41 т. 1).

Кроме того, Министерство имущества обратилось с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 124 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В абзацах 2, 3 пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом на основании определения от 06 мая2025 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение. 

Согласно платежному поручению № 174550 от 28 апреля 2025 года и платежному поручению № 268582 от 19 мая 2025 года Министерство имущества Челябинской области внесло на депозит Челябинского областного суда 124 800 руб. во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 237 т. 1, л.д. 106 т. 2).

Определением Челябинского областного суда от 12 августа 2025 года денежные средства в размере 124 800 руб., поступившие от Министерства имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № 174550 от 28 апреля 2025 года и платежному поручению № 268582 от 19 мая 2025 года перечислены ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты за судебную экспертизу по данному делу.

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 363 726 336,50 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 368 546 946,06 руб. на 4 820 609,56 руб. (расхождение составляет 1,3 %).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Этна-Строй» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 17 553,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере рыночной стоимости равной 363 726 336,50 руб. по состоянию на 01 января 2023 года.

Датой подачи заявления считать 26 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Этна-Строй» в пользу Министерства имущества Челябинской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 124 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года