Председательствующий по делу дело № 22-1219/2025

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Базаржапова А.Б., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Алек-Заводским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

<

Дата> года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата> года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соломиной О.В., выступление прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, 

<

Дата> около 20:00 часов, у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ОЛА

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, 

<

Дата> года около 20:00 часов, залез через открытое окно в дом ОЛА, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил ноутбук марки "Acer", не представляющий материальной ценности, женскую норковую шубу стоимостью 38400 рублей, женское платье марки "KriSta" стоимостью 5400 рублей, женское платье марки "VITTORIAVICCI" стоимостью 1000 рублей, женское платье марки "SilkLine" стоимостью 7875 рублей, принадлежащие ОЛА

После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОЛА материальный ущерб на общую сумму 52675 рублей, который является для нее значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что умысел на кражу имущества у него возник тогда, когда он уже находился в доме у ОЛА а на следующий день он вернул вещи ОЛА в зале суда принес извинения потерпевшей. 

Просит снизить ему срок наказания по состоянию здоровья, поскольку у него имеется болезнь - 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края ВМГ считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты. 

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Соломина О.В., не поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать за не причастностью к совершению преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения проверки доводов об оказании давления на ФИО1 и установления обстоятельств дела. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2 статьи 389.16).

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 стороной обвинения представлены, а судом положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства: показания самого ФИО1 показавшего, что в конце 

<

Дата> года он пришел к знакомому ОЕ постучал в двери, но ему никто не открыл. Решив, что ОЕ спит, он через открытое окно пролез в дом. Увидев, что в доме никого нет, он решил совершить кражу. На кухонном столе он взял ноутбук, из прихожей похитил шубу и три женских платья. Похищенное унес в лес, где переночевал. Утром ему стало стыдно и он решил вернуть похищенное. Он подошел к дому ОЛА и оставил пакет с похищенными вещами в ограде дома у калитки. Ранее он бывал в доме ОЛА, знал расположение комнат, знал, что ОЕ собирается уезжать на вахту, но дату отъезда не знал; показания потерпевшей ОЛА пояснившей, что 

<

Дата> года вечером они уехали из дома, закрыв входную дверь, окно в комнату закрывалось плохо и возможно она его не закрыла. 

<

Дата> года приехав в дом, увидела, что окно открыто, повреждены маскитная сетка и межкомнатная дверь. Из дома пропали норковая шуба стоимостью 38400 рублей, женское платье марки "KriSta" стоимостью 5400 рублей, женское платье марки "VITTORIAVICCI" стоимостью 1000 рублей, женское платье марки "SilkLine" стоимостью 7875 рублей, ноутбук не представляющий ценности. Ущерб 52675 рублей, является для нее значительным. На следующий день она обнаружила похищенные вещи у калитки дома в пакете. В краже она заподозрила ФИО1, так как он бывал у них дома, помогал мужу по хозяйству; показания свидетеля БТВ согласно которым 

<

Дата> года они с дочерью приехали с. 

<

адрес> и обнаружили, что из дома пропали вещи: ноутбук, норковая шуба, 3 платья; показания свидетеля ОЕВ пояснившего, что 

<

Дата> года они уехали, закрыв дом и калитку. 

<

Дата> года он улетел на вахту, а ближе к обеду ему позвонила супруга и сообщила, что из их дома в с. 

<

адрес> похитили ноутбук и ее одежду, в дом проникли через окно. Он знаком с ФИО1, тот ему помогал по хозяйству, ФИО1 он говорил, что уезжает на вахту, просил его последить за домом, однако входить в дом не разрешал. 

Кроме того, в основу приговора положены письменные доказательства: телефонное сообщение от 

<

Дата> года (том 1 л.д. 3); заявление ОЛА от 

<

Дата> года (том 1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> года (том 1 л.д. 5-12); протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> года (том 1 л.д. 36-41); заключение эксперта № № от 

<

Дата> года (том 1 л.д. 46-60); протокол осмотра предметов от 

<

Дата> года (том 1 л.д. 88-96, л.д. 97-99, 100); протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата> года с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 122-131); заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 

<

Дата> года № № в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 136-141). 

Судом сделан вывод, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшей ОЛА откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив последней значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства, которые существенным образом влияют на выводы суда первой инстанции о виновности в совершении указанного преступления именно ФИО1

Так, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о своей не причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ОЛА указав, что в период с 

<

Дата> года он находился на лечении в наркологическом диспансере.

Судебной коллегией данная информация проверена и установлено следующее.

Следователь по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района "города Читы" СУ УМВД России по г. Чита ЯЕВ судебной коллегии пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое ей было передано на стадии предварительного расследования. Потерпевшие указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 не указывал доводы об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников. В ходе допросов описывал подробно свои действия, способ распоряжения похищенным имуществом, при этом, не указывал о наличии у него алиби.

Согласно сведений, представленных ГУАЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ФИО1, 

<

Дата> года рождения, находился на стационарном лечении в ГУАЗ ЗКНД с 

<

Дата> года, в период лечения самостоятельно отделение не покидал, но 

<

Дата> года с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение направлялся БСМП в дежурный стационар, отсутствовал на период обследования с 23:30 

<

Дата> года, возвращен на лечение 

<

Дата> года в 01:35. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФИО1, 

<

Дата> года рождения, он находился на стационарном лечении в ГУАЗ "ЗКНД" с 

<

Дата> года. В период лечения ежедневно осматривался врачами, проводились обследования и корректировалось лечение.

Врач ГУАЗ "Забайкальского краевого наркологического диспансера" ВНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО1 в период с 

<

Дата> года находился на лечении в учреждении, она являлась его лечащим врачом. Первые три дня с начала лечения ФИО1 находился в наблюдательной палате, принимал лечение сильнодействующими препаратами и находился под постоянным круглосуточным контролем. Затем пациента перевели в обычную палату, где он также находился под контролем медицинского персонала. Самостоятельно ФИО1 лечебное учреждение не покидал.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ФИО1, 

<

Дата> года рождения, доставлялся 

<

Дата> года из ГУАЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" в ГУЗ "Краевая клиническая больница № №" с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, рвота с кровью. Возвращен в ГУАЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" бригадой скорой помощи.

Согласно справки ГУЗ "Краевая клиническая больница № №", ФИО1, 

<

Дата> года рождения, находился в хирургическом отделении на обследовании с 

<

Дата> года с 23:38 по 00:30 

<

Дата> года. Возвращен ГУАЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" бригадой скорой помощи. 

Оснований сомневаться в сведениях, представленных судебной коллегии, не имеется, в своей совокупности они между собой согласуются. 

Указанные сведения не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, суд был лишен возможности дать им оценку в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, представленные судебной коллегии сведения бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в период с 

<

Дата> года находился на стационарном лечении в ГУАЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", помещение стационара не покидал, что в свою очередь свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Поскольку причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не установлена, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

С учетом изложенного, доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ необходимо направить начальнику СО ОМВД по Читинскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании статей 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: ноутбук марки "Acer", норковую шубу, женские платья в количестве 3 штук, возвращенные ОЛА оставить потерпевшей под сохранной распиской.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить начальнику СО ОМВД по Читинскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Апелляционный приговор в течение шести месяцев со дня его постановления может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Судьи