Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО7 и его защитника, действующего на основании доверенности, Иванова Р.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. РОВД 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, ввиду нарушения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, с процессуальными нарушениями и основано на недопустимых доказательствах.

В жалобе ФИО2 указал, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве свидетеля, составившим указанный протокол инспектором ДПС ФИО1, привлечен инспектор ДПС ФИО3, который, в свою очередь, не имея полномочий в виде решения о задержании транспортного средства уполномоченного на то лица, составил протокол о задержании транспортного средства.

Также ФИО2 указал, что из протокола задержания транспортного средства не ясно какие именно совершались процессуальные действия и каковы результаты указанных действий, а также считал недопустимым рассмотрение дела инспектором ДПС ФИО1, который составил протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ как основанное на недопустимых доказательствах и вынесенное с процессуальными нарушениями отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Иванов Р.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом, ФИО2 не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль стоял в зоне действия дорожного знака запрещающего стоянку ТС, однако, при выезде с прилегающей территории, данного знака видно не было, а он не обязан запоминать месторасположение всех знаков.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитан полиции ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что водитель обязан действовать в соответствии с ПДД РФ и факт стоянки ТС, принадлежащего ФИО2, им самим не оспаривается, а, следовательно, у него имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что он так же как и ФИО3 полномочен составлять проколы об административных правонарушениях и соответственно выносить постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом, инспектор ДПС ФИО3 не находится в его подчинении. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению N 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Таким образом, несоблюдение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" является нарушением ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017г. в 11 часов 18 минут инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес> было выявлено нарушение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным, инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ., а инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как было указано ранее, в своей жалобе ФИО2 полагает, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в качестве единственного свидетеля к участию в деле был привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3, находящийся в подчинении инспектора ДПС ФИО1

Изучив протокол об административном правонарушении от 02.11.2017г., полагаю его соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При этом, тот факт, что в качестве свидетеля в данном протоколе указан инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - ФИО3, не является нарушением установленных правил оформления протокола, так же как не является нарушением то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Таким образом, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. 

Доказательств тому, что ФИО3 имел заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Как следует из положений ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.ч. 4-8 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Исследовав содержание протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., считаю его относимым и допустимым доказательством, т.к. он соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ и оформлен соответствующим образом. 

Кроме того, указанный протокол о задержании транспортного средства составлен надлежащим лицом – инспектором ДПС ФИО4, который, являясь должностным лицом ОГИБДД, уполномочен составлять такие протоколы, а следовательно имеет право принимать решение о задержании транспортного средства. 

Также критически суд относится и к доводам ФИО2 о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1, ранее оформившим протокол об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей с места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт стоянки автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион в зоне действия знака запрещающего стоянку ТС не оспаривался в ходе рассмотрения дела, ни самим ФИО2, ни его защитником Ивановым Р.А., а то обстоятельство, что ФИО2 не видел указанного знака, выезжая с прилегающей территории, не освобождает его от обязанности соблюдать ПДД РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств тому, что ФИО2 имел возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат, так же как не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, повлекших необходимость нарушения положений ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что должностным лицом были правильно применены к указанным правоотношениям положения ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», капитаном полиции ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. РОВД 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова