22-657/2024 

УИД: 31RS0020-01-2024-001197-39

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И., 

адвоката Смирнова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, судимый: 

1) 17.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов; 

2) 25.09.2020 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев (освобожден 01.06.2021 условно-досрочно по постановлению от 21.05.2021);

3) 22.03.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. Постановлением от 01.09.2022 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 07.06.2023);

4) 08.12.2023 по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; 

5) 31.01.2024 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (по состоянию на 01.04.2024 отбытый срок составляет 1 месяц 4 дня ограничения свободы),

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2024 года в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 31 января 2024 года в виде 1 (одного) месяца 4 (четырёх) дней ограничения свободы, из расчёта два дня ограничения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1, представители потерпевшего П. и Г. о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявили. Судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Смирнова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И. полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, а также в покушении на мелкое хищение, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 20 января 2024 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указывая на суровость назначенного наказания. С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствием ущерба по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ и возмещением ущерба по ст.161 УК РФ, положительных характеристик просит назначить наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы. Указывает, что осуществляет уход за матерью и бабушкой, которая имеет ряд хронических заболеваний и не может самостоятельно передвигаться.

В дополнении просит учесть при принятии решения и назначении наказания сведения указанные в справке, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой.

В возражениях государственный обвинитель Черных В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и бабушки), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления), отягчающее обстоятельство (рецидив) и иные обстоятельства. 

Также суд учел ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных о личности осужденного принято во внимание, что он ранее судим, в апреле 2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к совершению противоправных деяний и преступлений, согласно бытовой характеристики, представленной ООО «У.» жалоб на Ансимова со стороны соседей не поступало, по месту работы в ОАО «С.» нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, и их степень общественной опасности, а также личность виновного, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, суд обоснованно определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом отношения осужденного к содеянному, его посткриминального поведения, суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С выводами суда в этой части соглашается и апелляционная инстанция, поскольку ранее назначенное осужденному наказание не связанные с лишением свободы, за аналогичные преступления оказалось недостаточным для его исправления, а преступления, за которые осужден, совершено в период не снятой и непогашенной судимости.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости поводов не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подача документов на оформление опекунства над бабушкой, которая инициирована осужденным после вынесения приговора, а также уход за родственниками, в том числе и за бабушкой Е. (согласно справки), не является достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции признавая приговор законным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –