дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 820 рублей, в обоснование указав, что 28.02.2018 года в 16 часов 06 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Шевченко-Малолагерная в ст. Старокорсунская произошло ДТП с участием автомобиля «ФИАТ», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением М., и автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, Виновным в совершении ДТП признан М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория». Автомобилю «Ниссан Джук», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

<

...> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай признан ими страховым, 

<

...> ответчику выплачено 35 800 рублей. После рассмотрения ими претензии 

<

...> ответчику произведена доплата в сумме 95 200 рублей, всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 131 000 рублей. Однако при осмотре автомобиля ответчика у их специалиста возникли сомнения в характере механических повреждений, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Оценка и право» с целью проведения исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле ответчика. 

<

...> ими получено заключение, что повреждения на автомобиле «Ниссан Джук» имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах и не соответствуют ДТП от 

<

...>. Полученная ФИО2 сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, механические повреждения были получены в результате данного ДТП, что подтверждается заключениями эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

02.04.2018 года АО «Государственная страховая компания «Югория» составлен акт о страховом случае 

<

...> /л.д. 26/, согласно которому 03.04.2018 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей /л.д. 27/.

19.04.2018 года на основании претензии АО «Государственная страховая компания «Югория» составлен акт о страховом случае 

<

...> /л.д. 28/, на основании которого 20.04.2018 года ФИО2 дополнительно выплачено 95 200 рублей /л.д. 29/.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение 

<

...>, выполненное 27.04.2018 года ООО «Оценка и Право», в котором указано, что повреждения на ТС «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2018 года /л.д. 40/.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика 04.07.2018 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение». Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...> от 17.10.2018 года, совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018 года в 16 часов 06 минут на пересечении улиц Шевченко и Малолагерная в ст. Старокурснская, дает основание для вывода о том, что повреждения на боковой правой стороне кузова автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

...>, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений на заднем бампере в средней его части и боковой правой его части /л.д.146/.

29.10.2018 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук» была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», заключением 

<

...> от 09.11.2018 года которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 278 510 рублей 80 копеек /л.д. 169/.

По мнению суда, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимаются за основу судом, поскольку являются относимыми, допустимыми доказательствами, подготовлены квалифицированными экспертами, компетенция которых проверена судом, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключениях эксперта, несоответствии заключений установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определениями Курганинского районного суда были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение». Экспертизы проведены, оплата расходов не была произведена, в связи с чем, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» просит взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы от 17.10.2018 года в размере 30 000 рублей /л.д. 152/ и экспертизы от 09.11.2018 года в размере 20 000 рублей /л.д. 178/.

Суд считает, что требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме с истца в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы по производству экспертиза в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин