№ 1-8

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В., предоставившего удостоверение № 415 и ордер 33853,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер реагирования, с помощью мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в сети сотовой связи «

<

данные изъяты>», находясь в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

адрес>, осуществил звонок на номер телефона «101» ПСЧ № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сказав, что «с западной стороны здания администрации г. Первомайск заложена бомба», заранее зная о недостоверности своей информации. В результате умышленных преступных действий ФИО2, силы и средства правоохранительных органов были отвлечены на проверку заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве здания администрации городского округа город Первомайск, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако в ходе обследования дома № 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, взрывного устройства обнаружено не было.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 207 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и защитник Межевов И.В., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 207 ч. 1 УК РФ, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против общественной безопасности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно свидетельства о рождении ФИО2 на иждивении имеет малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90);

- согласно требования из ИЦ ГУВД по Нижегородской области и справки ФИО2 судимости не имеет (л.д. 93-94);

- согласно копии военного билета ФИО2 является военнообязанным (л.д. 97-98);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102);

- согласно производственной характеристики ФИО2 с места работы характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения трудовой дисциплины (л.д. 104);

- согласно справки из отдела полиции ФИО2 за 2016 год к административной ответственности не привлекался (л.д. 106);

- согласно справок из 

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 на учётах в психоневрологическом и наркологическим кабинетах не состоит (л.д. 108).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого определить в сумме 15000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Межевова И.В., взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков