Дело №12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 01 ноября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 01 ноября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. будучи участником ДТП, имевшего место на 

<

адрес> употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения сотрудниками ДПС после ДТП, в котором участвовал в качестве водителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в своем гараже по 

<

адрес> в кругу своих знакомых. Отмечали день рождения одного из присутствующих, выпили спиртного. Он позвонил своему сыну, Д., чтобы заехал за ним в гараж. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сын подъехал к гаражу. Он сел в автомобиль, В. попросил подвезти его. За управлением автомобиля находился Д.. В. вышел на 

<

адрес>, а они поехали дальше, в сторону дома. Д. двигался по 

<

адрес>. После поворота на 

<

адрес> резко спустило колесо и Д. не справился с управлением, автомобиль снесло с трассы влево и занесло в забор одной из усадьб жилого дома. Выехать самостоятельно автомобиль не мог, и Д. пошёл искать автомобиль, который мог вытащить их автомобиль. Через некоторое время сын подошёл с Ж., а также подъехали сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснял, что водителем не являлся.

Кроме того, заявитель указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был, каких-либо повесток не получал в этот период находился в стационарном лечении в медицинском учреждении 

<

адрес>. Полагает, что не уведомление его о дате судебного заседания, и рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением права на защиту.

В судебном заседании Д. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что вины в его действиях не было, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем. На его возражения относительно того, что он не являлся водителем в данный момент и не находился за управлением транспортного средства в момент ДТП, сотрудники ГИБДД не реагировали.

Защитник Хорохордина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для оформления в отношении ФИО1 материала по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Д. не являлся водителем транспортного средства. Указывает на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он за управлением транспортным средством в момент ДТП ФИО1 не находился. В обоснование своих доводов защитник также указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Сотрудники ДПС и понятые в судебном заседании допрошены небыли. Мировым судьей в нарушение требований закона не были в полном объеме и должным образом исследованы все доказательства по делу, не объективно и не всесторонне рассмотрено дело. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении 

<

адрес> о времени рассмотрения дела уведомлен не был, каких-либо повесток не получал, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности. Полагает, что тем самым ФИО1 был лишён мировым судьей гарантированного права на защиту.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Хорохордину Е.В., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дала об административном правонарушении в отношении него, а нормами КоАП РФ, прямо не предусмотрено, что и мировой судья непосредственно должен отбирать такое согласие, то мировой судья также может извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2017 года в 09 часов 15 минут, ФИО1 был извещен СМС-извещением доставленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его помещения в стационар медицинского учреждения. Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в указанное время, в отсутствии не явившегося ФИО1

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством в момент ДТП.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что факт невыполнение требования ПДД запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, нашел свое подтверждение.

Такой вывод является преждевременным, обстоятельства дела в части управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в момент ДТП с достоверностью не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими требованиями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 вышеизложенные требования закона не были соблюдены.

Мировым судьей в нарушение изложенных требований закона не были в полном объеме и должным образом исследованы все обстоятельства по делу, дело рассмотрено не всесторонне.

Так, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела. В связи с этим мировым судьей не были выслушаны объяснения указанного должностного лица по обстоятельствам дела.

Кроме того, не были допрошены в судебном заседании и другие сотрудники ГИБДД – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3 и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО4 находившиеся в том же месте в момент составления материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1. 

В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей А. и И. присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством и проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятых.

Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение данных процессуальных требований мировым судьей надлежащая оценка указанным выше доказательствам не дана, инспектора ДПС и понятые не допрошены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление мирового судьи от 01.11.2017 года нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, это влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить уполномоченных должностных лиц ГИБДД об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством ФИО1, допросить в качестве свидетелей понятых, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям судья районного суда не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Косихинского района.

Судья А.И. Максачук