Дело № 2-3024/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.А.Гужова.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Заречье» о возмещении убытков; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Квартира истца находится на последнем, 

<

данные изъяты> пятиэтажного дома. Управлением жилищным фондом Кировского района г. Казани с 

<

данные изъяты> года занимается ООО «Управляющая компания «Заречье». Ответчик на протяжении многих лет уклоняется от своей обязанности по обеспечению исправного состояния крыши 

<

адрес> по улице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в результате чего, происходило и происходит постоянное протекание крыши и затопление квартиры истца. Он регулярно доносил данную проблему до руководства Управляющей компании и ЖЭУ, которые игнорировали его требования. Очередное, последнее затопление его квартиры, в результате «течи кровли» произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу обратился в управляющую компанию. Только ДД.ММ.ГГГГ спустя 

<

данные изъяты> дней представители УК «Заречье» обследовали его квартиру на наличие следов затопления и составления акта. Представитель ООО УК «Заречье» инженер-теплотехник ФИО2 в присутствии истца составил акт и выявил следующее: «Коридор: На потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек прй площадью 

<

данные изъяты>; На стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью. Кухня: На потолке (декоративная плитка) наблюдаются следы протечек площадью 

<

данные изъяты>; На стенах (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек прщ тощадью 

<

данные изъяты>. Зал: На стенах (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 

<

данные изъяты>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли» Таким образом, согласно проведённого обследования инженером-теплотехником ФИО2, затопление произошло в результате течи кровли крыша.

Кровля над квартирой истца находилась и находится в аварийном состоянии из-за отсутствия надлежащего ухода, т.к. ООО УК «Заречье» не обеспечивало и не обеспечивает надлежащее санитарное техническое состояние крыши, в связи, с этим происходит ежегодное затопление квартиры истца.

С целью зафиксирования мест потёков и для определения затрат на восстановительный ремонт после затопления квартиры он был вынужден обратиться в Региональное Бюро Независимой оценки и Экспертизы.

В связи с обращением в экспертное учреждение истец был вынужден произвести дополнительные расходы за оценку ущерба залива, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При проведении осмотра его квартиры специалистом экспертной организации был также приглашен представитель ООО УК «Заречье». В результате осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом экспертной организации ФИО3 после залива для дальнейшего отражения данного факта в заключении по результатам обследования, были обнаружены и зафиксированы места подтеков на потолке, полу и на стенах. На основании 

<

данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице Лейтенанта ФИО4 Кировского 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, из-за ненадлежащего обслуживания кровли истцу нанесён вышеуказанный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оценки он обратился с письменной досудебной претензией к Ответчику о добровольном досудебном возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры истца приложив копию отчёта.

Однако до сегодняшнего дня требование не выполнено, и истец не получил никакого ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф снизить до 

<

данные изъяты> рублей в остальной части иск поддерживает в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» не явился имеется ходатайство об отложении дела.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Квартира истца находится на последнем, 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного дома. Ответчик на протяжении многих лет уклоняется от своей обязанности по обеспечению исправного состояния крыши 

<

адрес> по улице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в результате чего, происходило и происходит постоянное протекание крыши и затопление квартиры истца. Очередное, последнее затопление его квартиры, в результате «течи кровли» произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу обратился в управляющую компанию. Только ДД.ММ.ГГГГ спустя 

<

данные изъяты> дней представители УК «Заречье» обследовали его квартиру на наличие следов затопления и составления акта (л.д.7). Представитель ООО УК «Заречье» инженер-теплотехник ФИО2 в присутствии истца составил акт и выявил следующее: «Коридор: На потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек площадью 

<

данные изъяты> На стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью. Кухня: На потолке (декоративная плитка) наблюдаются следы протечек прим площадью 

<

данные изъяты> На стенах (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек площадью 

<

данные изъяты>. Зал: На стенах (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 

<

данные изъяты> Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли» Таким образом, согласно проведённого обследования инженером-теплотехником ФИО2, затопление произошло в результате течи кровли крыша.

Кровля над квартирой истца находилась и находится в аварийном состоянии из-за отсутствия надлежащего ухода, т.к. ООО УК «Заречье» не обеспечивало и не обеспечивает надлежащее санитарное техническое состояние крыши, в связи, с этим происходит ежегодное затопление квартиры истца.

С целью зафиксирования мест потёков и для определения затрат на восстановительный ремонт после затопления квартиры истца он был вынужден обратиться в Региональное Бюро Независимой оценки и Экспертизы.

При проведении осмотра его квартиры специалистом экспертной организации был также приглашен представитель ООО УК «Заречье». В результате осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом экспертной организации ФИО3 после залива для дальнейшего отражения данного факта в заключении по результатам обследования, были обнаружены и зафиксированы места подтеков на потолке, полу и на стенах (л.д.8). 

Таким образом, из-за ненадлежащего обслуживания кровли истцу нанесён вышеуказанный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оценки, он обратился с письменной досудебной претензией к Ответчику о добровольном досудебном возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры истца приложив копию отчёта (л.д.18).

На основании Отчёта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице Лейтенанта ФИО4 Кировского района города Казани составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-17).

Данный отчет представителем ответчика не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «УК Заречье», с которым собственник квартиры ФИО1 состоит в гражданско-правовых отношениях по управлению домом, где она проживает, куда оплачивает коммунальные услуги, в том числе, плату за капитальный ремонт. 

За составление отчета истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 17). 

Таким образом, с уточнениями истца с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с уточнением иска цена иска по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> рубля, то согласно п.1, ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом излишне уплачена государственная пошлина может быть возращена по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> РТ в течении месяца.

Судья : В.А. Гужов