Дело № 2-1942/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001453-49

Изгот.25.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 года в 20 часов 40 минут в районе д.4 по ул. Красноперекопская г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Куб, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S 600L, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Куб, гос.рег.№ ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.№, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

03.12.2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 23.01.2020 года страховое возмещение в размере 32 293 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №26/12/19 от 29.01.2020 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 600L, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 927 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 1 832 950 рублей 60 копеек.

10.02.2020 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 17.02.2020 года в доплате страхового возмещения отказано.

Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-45137/5010-007 от 19.05.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 367 706 рублей 50 копеек (400 000,00-32 293,50), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по отправке корреспонденции 758 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО3 заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 367 706 рублей 50 копеек в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.08.2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размерен 367 706 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в части требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Также пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, заявленный размер штрафа не соответствует тяжести последствий нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.11.2019 года в 20 часов 40 минут в районе д.4 по ул. Красноперекопская г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Куб, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S 600L, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Куб, гос.рег.№ ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.№, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

03.12.2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 23.01.2020 года страховое возмещение в размере 32 293 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №26/12/19 от 29.01.2020 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 600L, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 927 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 1 832 950 рублей 60 копеек.

10.02.2020 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 17.02.2020 года в доплате страхового возмещения отказано.Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-45137/5010-007 от 19.05.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик согласился с расчетом размера ущерба, представленным истцом, произведя 19.08.2020 года доплату страхового возмещения в размере 367 706 рублей 50 копеек (400 000,00-32293,50), производство по делу в данной части прекращено. Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, а, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена. При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Суд учитывает обстоятельства дела, то, что требование истца о доплате страхового возмещения в настоящее время исполнено, заявленное ответчиком ходатайство, в связи с читает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.38). Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в сумме 758 рублей 56 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены кситанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.171а). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по отправке корреспонденции 758 рублей 56 копеек, а всего 61 758 рублей 56 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина