ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть ААААА – (изъято) юстиции ФИО1, защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в войсковой части ВВВВВ, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ССССС (изъято)

ФИО2, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

В рабочее время 27 мая 2016 г. на территории войсковой части ССССС, дислоцированной в г. Севастополе, ФИО2, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение для беспрепятственного доступа во вверенную ему по службе машину технического обслуживания (номер) заводской (номер) с государственным регистрационным знаком (номер), похитил входящий в ее комплект мобильный вычислительный комплекс (изъято) на базе ноутбука (название изъято) заводской номер (номер), стоимостью 335 545,26 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны РФ ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в связи с потребностью в денежных средствах он в рабочее время 27 мая 2016 г., пользуясь возможностью в силу своего служебного положения беспрепятственно проникать во вверенную ему по службе машину технического обслуживания (номер), извлек из нее мобильный вычислительный комплекс (изъято) на базе ноутбука (название изъято) и заложил его в ломбард, получив при этом около 7 000 рублей.

Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ССССС от (дата) (номер), за ФИО2 закреплена машина технического обслуживания (номер) заводской (номер).

Из протокола осмотра документов от 20 февраля 2017 г. усматривается, что в формуляре машины технического обслуживания (номер) заводской (номер) имеется запись о включении в комплект машины, закрепленной за ФИО2, мобильного вычислительного комплекса (изъято) заводской номер (номер).

Из акта инвентаризации материальных ценностей от (дата) (номер) усматривается, что машина технического обслуживания (номер) заводской (номер) с государственным регистрационным знаком (номер), в комплект которой входит мобильный вычислительный комплекс (изъято) заводской номер (номер), закреплена за ФИО2.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата), ФИО2 указал на место в машине технического обслуживания (номер) заводской (номер) с государственным регистрационным знаком (номер), откуда он противоправно извлек мобильный вычислительный комплекс (изъято) на базе ноутбука (название изъято) заводской номер (номер).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ломбарда, видно, что 27 мая 2016 г. ФИО2 взял в ломбарде под залог ноутбука (название изъято) денежные средства в размере 7 242 рубля.

Из протокола осмотра документа от 20 февраля 2017 г. видно, что согласно залоговому билету (номер) ООО «(изъято)», ФИО2 27 мая 2016 г. получил заем денежных средств в размере 7 242 рубля под залог ноутбука.

Из протокола осмотра предметов от 24 февраля 2017 г. видно, что в ходе выемки в отделении ООО «(изъято)» изъят мобильный вычислительный комплекс (изъято) на базе ноутбука (название изъято) заводской номер (номер), который входит в комплект изделия (номер).

Согласно копии сообщения из АО «(изъято)» от (дата) (номер) стоимость мобильного вычислительного комплекса (изъято) на базе ноутбука (название изъято) заводской номер (номер), поставленного в комплекте машины технического обслуживания (номер) заводской (номер), составила 335 545,26 рублей.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 27 мая 2016 г. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, беспрепятственно проник в закрепленную за ним машину технического обслуживания (номер), противоправно, против воли собственника, извлек из нее мобильный вычислительный комплекс (изъято) на базе ноутбука (название изъято), стоимостью 335 545,26 рублей, и обратил его в свою пользу, передав в качестве залога в ломбард и получив за это денежные средства, то есть распорядился им по собственному усмотрению, суд расценивает содеянное ФИО2 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а также учитывает, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– мобильный вычислительный комплекс (изъято) на базе ноутбука (название изъято) заводской номер (номер), хранящийся на ответственном хранении, передать законному владельцу - в войсковую часть ССССС;

- залоговый билет (номер), хранящийся в т. 1 на л.д. 195, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.С. Макаров