Дело № 2-5061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Куцый О.Ф. (далее –ответчик), указав, что 17.10.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на срок по 18.10.2021 с взиманием за пользование кредитом 22,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 06.10.2017, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 010 311,71 рублей.

С учетом снижения пени считает возможным, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 715 170,89 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с Куцый О.Ф. задолженность по кредитному договору № в размере 715 170,89 руб., из которых 530 236,98 руб. – основной долг, 152 140,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 793 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 352,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Куцый О.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.10.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 руб. на срок до 18.11.2021 под 22,30% годовых (л.д. 9-12). Срок платежа по кредиту: по 17 число каждого месяца.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав анкету-заявление на получение кредита и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 6, 9-12). 

Банк свои обязательства выполнил 17.10.2014, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-20).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 530 236,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,3% годовых. 

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 152 140,48 руб. (л.д. 14-17) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита по кредитному договору № пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 32 793,43 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 292 от 02.11.2017 оплачена государственная пошлина в размере 10 352,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 352,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 715 170,89 руб., из которых 530 236,98 руб. – основной долг, 152 140,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 793,43 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 352,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 19.12.2017.