Дело № 1-11/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего С.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Настоящего В.С., представившего ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие П. : плуг ПЛИ-2-35-15, стоимостью с учетом износа на момент хищения 9500 рублей, находившийся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; культиватор КПС-4, без борон, стоимостью с учетом износа на момент хищения 17500 рублей; телегу тракторную 1ПТМ-1, стоимостью с учетом износа на момент хищения 17300 рублей; автомобильный прицеп – рефрижератор «Алка 

<

номер скрыт>», без оси, колес и холодильного оборудования, стоимостью с учетом износа на момент хищения 69900 рублей, находившиеся на участке местности на расстоянии, 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего П. , в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 пригласили своего знакомого Г., которому пояснили, что фактически похищенные ими плуг ПЛИ-2-35-15, культиватор КПС-4, телега тракторная 1ПТМ-1, автомобильный прицеп – рефрижератор «Алка 

<

номер скрыт>», без оси, колес и холодильного оборудования принадлежат им на праве собственности, и заключили с ним устный договор на демонтаж и последующий вывоз указанной техники. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., ФИО2 и ФИО3 дали поручение Г. начать демонтаж вышеуказанного имущества и погрузку его металлических частей в автомобиль. После чего Г., при помощи ФИО2 и ФИО3, используя газосварочное оборудование, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировали принадлежащее на праве собственности П. имущество, загрузили его металлические части в автомобиль вывезли в 

<

адрес>, где сдали на приемный пункт металлолома.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее П. имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 114200 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, достоверно знали о том, что Е. и П. являются гражданами Республики У., не имеют действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию (паспортов граждан У. и иных документов, определенных Перечнем документов граждан У. для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Российской Федерации, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством У. о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и У. от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации из У., в обход установленных пунктов пропуска, то есть на территории Российской Федерации находятся незаконно, и, соответственно, как иностранные граждане не поставлены на учет органом миграционного учета Российской Федерации. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания граждан Республики У. Е. и У. О.В. на территории Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что последние как иностранные граждане не имеют права стать на миграционный учет на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, на своем автомобиле перевезли Е. и У. О.В. из 

<

адрес> в своё домовладение по адресу: 

<

адрес>, где, преследуя личную заинтересованность, в нарушение требований Федерального закона от 1 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не уведомили орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина и незаконно предоставили гражданам Республики У. Е. и У. О.В. жилье на территории их домовладения по вышеуказанному адресу, обустроили их быт, предоставили спальные места, постельные принадлежности, одежду, продукты питания, место для приготовления пищи, необходимые предметы домашнего обихода, взамен незаконно использовали труд Е. и У. О.В. в личном подсобном хозяйстве, на территории их домовладения по адресу: 

<

адрес>, то есть организовали незаконное пребывание не имеющих регистрации и законных оснований нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан Е. и П. на территории Российской Федерации, путем предоставления им жилья и работы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению не признали, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 согласилась дать показания, ФИО3 от дачи показаний отказался.

ФИО2 суду пояснила, что умысла на тайное хищение имущества П. у нее не было, никакой договоренности с П. о том, что он будет забирать сельхозтехнику не было. Она с ФИО4 просто наводили порядок в своем домовладении и прилегающей к нему территории и вывозили хлам, гнилые металлоконструкции, которые были вросшие в землю. Также пояснила, что часть металлоконструкций, которые ей вменяют до Н. времени находятся на месте и потерпевший не предпринимает мер к тому, чтобы их забрать, поскольку ему это не нужно.

Относительно эпизода организации незаконной миграции пояснила, что ни ей, ни ФИО4 не было известно, что Е. и У. являются гражданами р. У., что они незаконно пересекли границу РФ, и что находятся на территории РФ незаконно. В связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества принадлежащего П. 

Показаниями потерпевшего П. , данными в судебном заседании, согласно которым, похищенное имущество принадлежит его жене П., которое ей досталось в порядке наследования после смерти ее отца П. По волеизъявлению его супруги, потерпевшим по делу признан он. Похищенное имущество, а именно: рефрижератор «Алка», культиватор, тракторная телега, плуг находилось на территории домовладения и рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежало его супруге П., которое ей досталось в порядке наследования после смерти ее отца П. Указанное домовладение купили ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они освобождали вышеуказанное домовладение – вывозили имущество. Рефрижератор «Алка», культиватор, тракторную телегу, плуг они не забирали. По этому поводу у них состоялся разговор с ФИО2 и ФИО3, а именно, что указанное имущество они заберут ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 и ФИО3 никаких возражений не поступило, ФИО2 сказала, чтобы они не беспокоились, что все их имущество будет на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном поехали посмотреть на месте ли их имущество, но его на месте не оказалось. Когда он позвонил ФИО2, она ничего вразумительного относительно пропажи их имущества не пояснила. Относительно состояния похищенного имущества пояснил, что рефрижератор был в хорошем состоянии, но без колес и без холодильного оборудования, в нем тесть хранил ульи. Плуг и культиватор были в рабочем состоянии, если были какие – то поломки, то они покупали запчасти и ремонтировали их. Телега была в рабочем состоянии, она была подданкрачена, чтобы не испортились шины, на ней было два колеса, все было на ходу. Культиватор был в комплекте с четырьмя боронами, которые лежали прямо на культиваторе. Когда указанное имущество приобреталось его тестем ему не известно, каких-либо документов на имущество не имеется, указанная техника была примерно ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший П. уменьшил объем похищенного имущества, а именно исключил четыре бороны. 

Незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 175900 рублей. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той части в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которым, после того как потерпевший П. со своей семьей вывез принадлежащее им имущество из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, разговора с ним о том, что на территории домовладения, либо на прилегающей к нему территории оставалось их имущество не было.

Примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ФИО3 не помнит, он стал расчищать пустырь. На пустыре возник пожар, выгорела вся сухая трава, и только тогда ФИО3 увидел, что на пустыре находятся вросшие в землю металлические конструкции, по которым определить их первоначальный вид и видовую принадлежность было невозможно. ФИО3 подумал, что это какой-то старый, никому не нужный металл. Одновременно с расчисткой территории ФИО3 попросил знакомого Г. привезти им строительные материалы (песок, щебень), так как у Г. есть свой грузовой автомобиль. ФИО3 жене сказал о договоренности с Г. по доставке строительных материалов, она была не против. Г. примерно в это же время, когда ФИО3 занимался расчисткой территории на своем грузовом автомобиле «КамАЗ» привозил песок. ФИО3 решил воспользоваться помощью Г. и договорился с ним, чтобы он помог на своём автомобиле вывезти мусор, металл, который находился во дворе и на пустыре, на муниципальной земле. Поскольку на территории двора имелись металлоконструкции, которые нужно было срезать, так как они мешали, а также порезать для удобства погрузки и вывоза металлоконструкций за двором, Г. привез из дома свой газовый резак с кислородным и пропановым баллонами. Примерно, дня 3 ФИО3 с Г. резали вдвоем металл при помощи резака и грузили его в кузов автомобиля Г.. За двором они при помощи троса и автомобиля Г. выдергивали из земли какую-то металлоконструкцию, так как она была сильно вросшая в землю. ФИО3 сейчас уже и не вспомнит все металлические конструкции, которые они порезали во дворе и за двором и загрузили в машину Г.. Весь собранный не нужный металл вывезли в 

<

адрес> и сдали на пункт приема металлолома, адрес не помнит. Кто именно ездил с Г. сдавать металл, ФИО3 или Каноник, ФИО3 не помнит. Всего они сдали металла на сумму около 50 000 рублей, точную сумму также не помнит, так как прошло уже много времени. В один из дней Г. на своем автомобиле застрял в грязи. ФИО3 попросил знакомого тракториста помочь вытащить машину из грязи. За помощь расплатились с трактористом, фамилии его не помнит. Кто именно расплачивался с трактористом, ФИО3 не помнит, мог он, могла и Каноник. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что П. обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Только тогда ФИО3 узнал, что все непонятные металлоконструкции принадлежат П. и понял, что, возможно, они были с женой не правы, убрав с пустыря весь мусор, не поставив предварительно в известность об этом П.. Они не знали, что на пустыре оставалось какое-то еще имущество П.. ФИО3 признает, что в этой части они действовали самоуправно, умысла на хищение у них не было, никакой тайности из этого никто не делал. (т. 7 л.д. 64-69)

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выплатила ей 91000 рублей, а остальная часть денег должна была поступить позже за счет материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ они вывозили из проданного домовладения свои вещи. Женщины выносили вещи из дома, а мужчины забирали вещи, которые находились во дворе, в гараже и за двором. Плуг, который находился во дворе домовладения, культиватор, телегу и рефрижератор «Алка», которые находились за двором они забрать не смогли. По указанному имуществу между ними с ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор, что вышеперечисленное имущество они заберут весной, когда позволят погодные условия. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 в Отделении Росреестра, они подписывали документы, и она ей сказала, что мы заберем все свои вещи, как только наладится погода. Через неделю ее муж П. и сын П. поехали посмотреть, как можно забрать вышеуказанное имущество, но там уже ничего не было. Похищенное имущество приобреталось ее отцом П. в разное время до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически им пользовался ее муж П. Каких-либо документов на указанное оборудование нет. Она вступила в наследство после смерти отца. Поскольку указанное оборудование фактически принадлежит ее мужу, и он лучше разбирается в технике, потерпевшим по делу был признан он. По данному поводу она каких-либо возражений не имеет, ее права ничем не нарушены.

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший П. и П. её родители. В ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в вывозе вещей из домовладения по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежало ее бабушке и дедушке. Вещи вывозили ее родители – П. и П., ее брат - П., ее будущий муж – З. и ее тетя Я. За двором указанного домовладения находился сельскохозяйственный инвентарь: плуг, культиватор, бороны, телега, рефрижератор «Алка». Указанную сельхозтехнику они не забирали. В ее присутствии между ее родителями, ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор, о том, что указанную технику они заберут весной, когда позволит погода. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что техники на месте нет забирать нечего.

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший приходится ему тестем. В 

<

адрес> находился дом родителей его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ он был там несколько раз, помогал расчищать территорию внутри двора и за двором, выкашивали траву. Последний раз он был там, когда вывозили вещи, но не успели забрать технику, которая находилась за двором, а именно большой прицеп, телегу, и какое – то оборудование для трактора. Он был свидетелем разговора с подсудимыми, когда родители его супруги сказали, что оставляют эти вещи до весны, а весной приедут и заберут все. Указанный разговор состоялся перед отъездом, поэтому все кто помогали вывозить вещи, слышали этот разговор. Впоследствии ему стало известно, что указанное имущество пропало.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший П. приходится ему отцом. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года между его матерью П. и ФИО2 был заключен договор купли – продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они всей семьей, а именно он, его родители П. и П., его сестра З. ее супруг З., его тетя Я. и ее сын Я. вывозили вещи из вышеуказанного домовладения. Они не вывезли плуг, который находился во дворе домовладения, а также контейнер, тракторную телегу и культиватор, которые находились за двором. Они договорились с новыми хозяевами домовладения ФИО2 и ФИО3 о том, что указанные вещи они заберут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ее муж согласились. ДД.ММ.ГГГГ с отцом хотели начать вывозить указанные вещи, в связи, с чем приехали посмотреть как это можно сделать, однако вещи на месте отсутствовали. Культиватор и плуг были в рабочем состоянии, они ими пользовались. 

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по соседству с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он шел домой и увидел, что на пустыре возле домовладения, которое раньше принадлежало П. стоит «Камаз» и в него грузят металлолом. Было слышно как работал резак, резали металл и грузи его, был сильный грохот. Они резали культиватор, телегу и грузили металл в машину, он видел как они борону грузили в «Камаз». «Камаз» стоял дня три. В первый день когда грузили металлолом «Алка» была на месте, а когда работы закончились, там ничего не осталось. Возле «Камаза» он видел ФИО2, ФИО3, а также их работника. Плуг и культиватор были в рабочем состоянии ими обрабатывали огороды, тракторная телега была одноосная на колесах. Рефрижератор был нижней частью вросший в землю, в связи с чем он не может сказать был ли он с мостом и колесами. 

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, согласно которым, П. приходится ей родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ она помогала семье своей сестры вывозить имущество из домовладения по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало ее отцу. Когда они уезжали, П. отдавал ФИО3 ключи, и сказал, что остальное имущество мы заберем потом. Яриев ему ответил: «Хорошо, не волнуйтесь мы присмотрим». Остальное имущество это: культиватор, плуг, телега, борона, рефрижератор.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в колхозе «Кировский» механизатором. В ДД.ММ.ГГГГ года он на тракторе «Беларусь» помогал вытащить застрявший в грязи автомобиль «Камаз» это было в 

<

адрес>, рядом с домовладением ФИО2 Рядом с «Камазом» он видел двух мужчин и ФИО2 За его помощь ФИО2 заплатила ему 200 рублей.

Показаниями свидетеля С. , данными в судебном заседании, согласно которым, с ним по соседству проживал П. В ДД.ММ.ГГГГ он видел как на «Камазе» вывозили металл из домовладения, которое ранее принадлежало П. На тот момент дом уже был продан ФИО2 и ФИО3 Металл вывозили несколько дней. Он видел, как резали культиватор, плуг, телегу, рефрижератор. Когда резали и грузили металл, он видел там подсудимых ФИО2 и ФИО3 Культиватор борона и плуг были в рабочем состоянии, С. ими обрабатывал огороды.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, с ним по соседству проживал П. Н. время домовладение П. купили ФИО2 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что около домовладения подсудимых стоял «Камаз» в кузове которого лежали металлические листы. Рядом с «Камазом» он видел подсудимую ФИО2 Второй раз он видел «Камаз» возле домовладения подсудимых, когда его вытаскивал трактор, поскольку «Камаз» застрял. 

Показаниями свидетеля П. , данными в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, согласно которым, потерпевший П. его родственником не является, а просто однофамилец. Он был знаком с покойным П. Он был вхож в дом П., поэтому знает, где что там стояло. После того как П. продали дом, сельскохозяйственная техника стояла на месте, в связи с чем он спросил у П. : «Вы что продали домовладение вместе с техникой?» Он ответил, что технику не продавал, а оставил на хранение. В дальнейшем ему стало известно, что технику порезали и сдали на металл. Относительно состояния техники пояснил, что рефрижератор «Алка» был нержавеющий и закопан в землю, они его опустили в землю, так как у него не было заднего моста. Сельхозинвентарь был в идеальном состоянии.

Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, П. слышал лязг металла, который доносился с той стороны, где находится подворье П. П. не придал этому значения, так как в тот период велось активное строительство на территории хутора угольной шахта, со стороны стройки доносился грохот. (т. 2 л.д. 80-83; т. 6 л.д. 6-10)

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Какого числа он не помнит, от П. поступило сообщение о том, что произошла кража металлолома. Он в составе опергруппы прибыл в 

<

адрес>. Они провели осмотр, опросили соседей, он совершал подворный обход. После этого он занимался сбором первичного материала проверки, данный материал он собрал и передал в следствие, по факту кражи возбудили уголовное дело.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, по просьбе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле «Камаз» вывозил металлолом из принадлежащего ей домовладения в 

<

адрес>. Также он привозил с собой газорежущее оборудование и кислородный баллон, при помощи которого резался металл. Среди металла были остатки рефрижератора «Алка», тракторной телеги. Резать и грузить металл помогал рабочий, а также сам ФИО3 Плуга среди металла не было, был ли там культиватор он не знает, поскольку не знает как он выглядит. Всего металла было примерно тонны 3-4. Металл он отвез в 

<

адрес> на РЕМЗ, также с ни ездила ФИО2, деньги за металл получала она лично. 

Также доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются:

- заявление, согласно которому П. заявила о хищении принадлежащего ей имущества: плуга ПЛИ-2-35-15, культиватора КПС-4, телеги тракторной 1ПТМ-1, термобудки рефрижератор «Алко», находившихся на участке местности на расстоянии, примерно, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии, примерно, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 19-26); 

- доверенность, согласно которой П. уполномочивает своего мужа П. представлять ее интересы на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 107); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у Я. были изъяты четыре фото-снимка, на которых имеется изображение похищенных рефрижератора и тракторной телеги. (т. 1 л.д. 223-226); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены четыре фотоснимка на которых имеется изображение похищенных рефрижератора и тракторной телеги. (т. 1 л.д. 227-228);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, четыре фотоснимка, с изображением похищенного имущества, а именно: телеги тракторной 1ПТМ1 и рефрижератора с термо-будкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 229-230); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт диск формата CD - R с результатами детализации телефонных соединений между номером, принадлежащим ФИО2 и номером, которым пользовался Г. (т. 2 л.д. 68-77);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт диск формата CD - R с результатами детализации телефонных соединений между номером, принадлежащим ФИО2 и номером, которым пользовался Г. (т. 2 л.д. 152-164);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, компакт диск формата CD - R с результатами детализации телефонных соединений между номером, принадлежащим ФИО2 и номером, которым пользовался Г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 78-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому Г. добровольно выдал автомашину «КамАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> грузовой самосвал, резак со шлангами и редуктором, кислородный и пропановый баллоны. (т. 2 л.д. 176-180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены автомашина «КамАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> грузовой самосвал, резак со шлангами и редуктором, кислородный и пропановый баллоны, которые Г. использовал для резки и вывоза металлолома в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 182-187); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомашина «КамАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> грузовой самосвал, резак со шлангами и редуктором, кислородный и пропановый баллоны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 188-189); 

- справка Отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, согласно которой информации о возгораниях или пожарах на территории, прилегающей к домовладению по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. (т. 2 л.д. 196); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем З. и ФИО2, согласно которому З. подтвердила свои показания о том, что ее родители П. и П. обращались с просьбой к ФИО2 и её сожителю ФИО3 оставить на пустыре возле дома телегу, культиватор, будку рефрижератор и плуг во дворе до тех, пока не появится возможность их забрать. На просьбу родителей ФИО2 и ФИО3 ответили согласием и сказали, что присмотрят за указанными предметами. (т. 1 л.д. 198-205); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим П. и ФИО2, согласно которому П. подтвердил свои показания о том, что обращался с просьбой к ФИО2 и её сожителю ФИО3 оставить на пустыре возле дома телегу, культиватор, будку рефрижератор и плуг во дворе до тех, пока не появится возможность их забрать. На эту просьбу ФИО2 и ФИО3 ответили согласием и сказали, что присмотрят за указанными предметами. (т. 1 л.д. 206-2015);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем З. и ФИО2, согласно которому З. подтвердил свои показания о том, что родители его жены П. и П. обращались с просьбой к ФИО2 и её сожителю ФИО3 оставить на пустыре возле дома телегу, культиватор, будку рефрижератор и плуг во дворе до тех, пока не появится возможность их забрать. На просьбу родителей ФИО2 и ФИО3 ответили согласием и сказали, что присмотрят за указанными предметами. (т. 1 л.д. 216-220);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Я. и ФИО2, согласно которому, Я. подтвердил свои показания о том, что П. и П. обращались с просьбой к ФИО2 и её сожителю ФИО3 оставить на пустыре возле дома телегу, культиватор, будку рефрижератор и плуг во дворе до тех, пока не появится возможность их забрать. На эту просьбу ФИО2 и ФИО3 ответили согласием и сказали, что присмотрят за указанными предметами. (т. 1 л.д. 231-236);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С. и ФИО2, согласно которому, С. подтвердил свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ видел, как не знакомые мужчины резали при помощи газового резака металл на пустыре возле дома ФИО2, ранее принадлежавшего П. ФИО2 находилась там же возле дома, руководила действиями мужчин. На этом пустыре ранее стояли рефрижератор, телега тракторная и культиватор. С. понял, что их вывезли с пустыря ФИО2 и двое мужчин. Но он подумал, что эти предметы после смерти П. были проданы ФИО2 вместе с домом. (т. 1 л.д. 238-247);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П. и ФИО2, согласно которому, П. подтвердила свои показания о том, что обращалась с просьбой к ФИО2 и её сожителю ФИО3 оставить на пустыре возле дома телегу, культиватор, будку рефрижератор и плуг во дворе до тех, пока не появится возможность их забрать. На эту просьбу ФИО2 и ФИО3 ответили согласием и сказали, что присмотрят за указанными предметами. (т. 1 л.д. 248-256);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем П. и ФИО2, согласно которому, П. подтвердила свои показания о том, что его родители обращались с просьбой к ФИО2 и её сожителю ФИО3 оставить на пустыре возле дома телегу, культиватор, будку рефрижератор и плуг во дворе до тех, пока не появится возможность их забрать. На эту просьбу ФИО2 и ФИО3 ответили согласием и сказали, что присмотрят за указанными предметами. (т. 2 л.д. 1-8);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Г., согласно которому Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он осуществлял резку и вывоз металлолома с ее домовладения и прилегающей к нему территории в 

<

адрес>. Среди металла, который он резал, были остатки телеги тракторной и прицепа к автомобилю, прицеп был похож на фургон. На территории где находился прицеп к автомобилю, и тракторная телега имелись следы горения. Резать и грузить металлолом ему помогал сожитель ФИО2. Металлолом он вместе с ФИО2 сдал на пункт приема металлолома в 

<

адрес>, деньги за металлолом получала лично ФИО2 (т. 2 л.д. 144-147); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. и ФИО3, согласно которому, Г. дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им при производстве очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т. 2 л.д. 148-151); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями С. и Г., согласно которому, С. подтвердил свои показания, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ никаких следов пожара на пустыре возле домовладения по 

<

адрес> не было. Все имущество П. находилось на пустыре, следов горения не имело. Г. указал, что видел во дворе домовладения ФИО2 плуг, грузили ли его в автомобиль он сказать не может, так как не помнит. (т. 2 л.д. 220-223); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями К. и Г., согласно которому, К. подтвердил свои показания, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле домовладения по 

<

адрес> помогал вытаскивать застрявший в грязи автомобиль КамАЗ. В этот момент на пустыре рядом с указанным домовладением имущества, принадлежащего П. (культиватор, телега, будка рефрижератора) и ранее стоявшего там, не было, никаких следов пожара на пустыре также не было. (т. 2 л.д. 224-226); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и ФИО3, согласно которому, П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (т. 2 л.д. 234 – 245)

В ходе производства предварительного расследования, с целью оценки похищенного имущества, принадлежащего П. по делу было проведено две независимые оценки. 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 53 000 рублей. (т. 2 л.д. 168);

Справка 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С. », согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 175900 рублей. (т. 8 л.д. 18)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. , суду пояснил, что он по данному уголовному делу производил оценку плуга, культиватора, автомобильного прицепа – рефрижератора «Алка» без металлической рамы, колес, оси и холодильного оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оценку он проводил на основании запроса следователя ОМВД России по 

<

адрес> М. Никаких документов на указанную технику не было, он их не видел. Оценку указанной техники он проводил методикой сравнительного подхода. Он сравнивал с аналогами б/у, стоимость которых находится в открытом доступе в Интернете. Степень износа оборудования он не определял. За основу он брал дату приобретения изделия ДД.ММ.ГГГГ годы б/у, не принимая во внимание дату выпуска указанной техники.

Поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела справки об оценке похищенного имущества противоречивы по делу была проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного учреждения 

<

данные изъяты> Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», (с учетом позиции потерпевшего П. , который уменьшил объем похищенного имущества, исключил 4 бороны стоимостью 2800 рублей) стоимость похищенного у П. имущества с учетом износа на момент совершения преступления составила 114200 рублей. (т. 10 л.д. 52-92);

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З., суду пояснил, что работает главным экспертом оценщиком экспертного учреждения 

<

данные изъяты>, стаж работы в должности 20 лет. Основанием производства оценочных работ по данному уголовному делу явилось постановление суда. В данном случае техпаспортов на оборудование нет, в вопросах, поставленных перед экспертом указаны тип, марка, наименование объектов экспертизы, а также есть указание об их техническом состоянии, этого достаточно для производства оценки. Указанная им стоимость оборудования является наиболее вероятной ценой.

Относительно оценки культиватора с четырьмя боронами эксперт пояснил, что он ошибочно понял, что бороны были дисковые. Указанные бороны он оценил в 2800 рублей, указанная сумма подлежит исключению из стоимости культиватора. В случае необходимости оценки прицепных (пальцевых) борон это возможно при проведении дополнительной экспертизы. 

Относительно оценки рефрижератора «Алка» как металлолома эксперт пояснил, что это невозможно, так как неизвестна ее масса, а также какие запчасти у нее отсутствуют. Данные изделия уже давно не производятся, даже если найти сколько по ГОСТУ весит прицеп «Алка», то невозможно вычлинить из нее отсутствующие агрегаты, вес которых неизвестен. 

Экспертиза проведена компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Учитывая изложенное суд кладет в основу настоящего приговора вышеуказанное заключение эксперта. 

Эпизод организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу, ФИО2 и ФИО3 имели возможность оспорить показания Е. при проведении с ним очной ставки.

Е. пояснил, что проживал на территории Республики У. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. совместно с П. без документов, удостоверяющих личность пересекли по известному маршруту, минуя таможенные посты, границу РФ в районе 

<

адрес> и сразу отправились в 

<

адрес> к сестре Е. Я. . Из документов у них с собой были свидетельства о рождении и у Е. справка об освобождении из мест лишения свободы, а у О. только свидетельство о рождении, вещей с собой была барстка с записной книжкой, свидетельствами о рождении. Больше никаких вещей не было.

У сестры они пробыли неделю. Нужно было на что-то жить, поэтому Е. и У. О.В. решили поехать в 

<

адрес> в район Главного железнодорожного вокзала, чтобы найти работу. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Е. с сестрой и У. О. находились в районе входа на вокзал. Е. отошел по делам, а когда вернулся, увидел ранее не знакомого мужчину. Уже впослелствии Е. узнал, что это был ФИО3 и он будет его так называть и дальше. О. сказала, что В. предложил им работу в 

<

адрес>, помогать по хозяйству – ухаживать за скотом. За работу ФИО4 обещал платить 500 рублей в день, бесплатно предоставить еду, жилье, одежду. Поскольку работа была нужна, Е. согласился. Во время беседы ФИО3 не интересовался у них, какой они национальности, откуда прибыли, где живут, есть ли у них какие-либо документы, показать ему не документы не просил. Договорившись о работе, они сели к ФИО3 в машину и поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО4 позвонил по телефону, назвал своего собеседника по имени Юля, сказал, что нашел людей, везет их на фазенду, сейчас подъедет и попросил вынести ему крест. Они заехали домой к ФИО4 в 

<

адрес>, адрес Е. не знает, но где расположен дом, визуально показать может. Дом был частный. За ворота вышла женщина, как Е. позже узнал, это была ФИО2. Она к машине не подходила, с ними не знакомилась, но Е., сидя на переднем сиденье, ее видел, она предала ФИО4 крест с цепочкой, пожелала удачной дороги, сказала, что скоро приедет, и они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО4 поселил их в летней кухне на территории своего домовладения. На следующее утро ФИО3 спросил, есть ли у них документы и какие именно. Е. сказал, что у них только свидетельства о рождении, они являются гражданами У., границу пересекли незаконно. У Е. в Батайске у сестры находится справка об освобождении из мест лишения свободы. О. сказала, что у неё в У. дома остался паспорт. ФИО4 попросил показать ему свидетельства о рождении, которые Е. передал ему в руки. ФИО4 посмотрел документы и стал звонить по телефону. Е. понял, что он звонит ФИО2 ФИО4 сказал, что Е. и У. О.В. граждане У., что кроме свидетельств о рождении документов у них нет. Дальнейший разговор Е. не слышал, так как Яриев вошел в дом. Через некоторое время он вышел из дома и сказал, чтобы за документы они не переживали, что в УФМС у них есть связи, паспорта сделают в России, но О. нужно будет съездить домой за паспортом. Покинуть его домовладение ФИО4 не предлагал, сказал, чтобы оставались и работали, все будет в порядке. Когда приехали в 

<

адрес>, у Е. с собой был телефон «NOKIA N 73» с симкартой МТС Республики У. и картой памяти. В этот же день ФИО4 познакомил их с соседкой по имени В., которая помогала ему по хозяйству. ФИО4 сказал В., чтобы она показала хозяйство, объяснила, где что находится. Где хранятся корма. Вместе с В. и ФИО7 прошли по двору, познакомились, чем будут заниматься. Выяснилось, что на противоположной стороне улицы у Яриев есть еще один дом, в котором также содержатся животные, которых нужно кормить, обеспечивать водой. После этого Е. стал кормить животных, давать им воду, заполнять водой бак в летнем душе, выполнять другую мужскую работу, которая появлялась и которую ему говорил выполнить ФИО4. У. готовила еду, собирала овощи и фрукты, работала по дому и в огороде. Этим они занимались, примерно, в течение пяти дней, числа до ДД.ММ.ГГГГ пока не приехала ФИО2 Все это время жили в доме втроем – Е., У. и ФИО4. Больше никаких работников в доме не было. По приезду Каноник, Яриев ей сказал, что работают Е. и У. хорошо, но им нужно помочь с документами. Каноник сказала, что с документами она поможет через своих знакомых в УФМС. ФИО4 показал Каноник документы, она их посмотрела, вернула ФИО4 и сказала, что вопрос о документах будет решаться, как только выйдут из отпусков ее знакомые. Для оформления документов им нужно находиться в «карантине» три месяца, но это время они проведут дома у ФИО4 и Каноник. Больше никаких разговоров про документы не было, никто не требовал покинуть подворье. На следующий день все поехали на рынок в р.

<

адрес>, где закупили продукты, Каноник купила О. одежду. Е. и У. О.В. остались жить у Каноник и ФИО4. Они предупредили, чтобы Е. и У. О.В. при появлении участкового уполномоченного не попадались ему на глаза, меньше выходили на улицу, хлеб покупали только с машины, которая развозит его по улице, а не в магазине, меньше ходили в магазин, старались не общаться с местными жителями. В ДД.ММ.ГГГГ в доме большую часть времени они жили вдвоем с О., ФИО4 и Каноник приезжали только на выходные дни. Е. продолжал заниматься скотом, О. работала по дому, убирала, готовила, работала в огороде, стирала белье, которое ей давала Каноник. Что им сделать по двору, кроме постоянной работы, давали указания как ФИО4, так и Каноник.

Во время проживания в 

<

адрес> между Е. и О. неоднократно возникали ссоры, они кричали друг на друга, но до драк дело не доходило. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ г. после очередной ссоры ФИО4 и Каноник сказали, что им не нравится, что у них во дворе происходят скандалы и предложили Е. уехать, а У. они предложили остаться. Но Е. сказал, что без О. никуда не уедет. ФИО4 закричал, чтобы Каноник дала им 500 рублей, все вещи, которые покупали У. и чтобы они уходили. Е. с О. ушли. Перед уходом Каноник забрала у них симкарту, которую ранее дала. Авто-стопом Е. с У. добрались до 

<

адрес>, где проживает ее сестра. Е. в 

<

адрес> нашел работу на строительстве какого-то большого здания возле кинотеатра «Родина». В 

<

адрес> они пробыли около 12 дней, работа закончилась. Жить было негде и не на что, и они решили вернуться в 

<

адрес>, поискать работу там. Добравшись до Ростова-на-Дон, в районе пригородного железнодорожного вокзала они нанялись на работу к лицам 

<

данные изъяты> национальности. Но когда посмотрели условия, которые им предлагали, отказались там работать и решили вернуться к Каноник и ФИО4. Добравшись до рынка Орел в районе 

<

адрес> Е., примерно, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил по телефону Каноник с абонентского номера МТС, зарегистрированного в 

<

адрес>, и спросил, нужны ли им еще работники. Каноник поинтересовалась, где Оля и где они находятся. Е. ответил, что У. с ним, они находятся на рынке Орел. Каноник сказала, что она только что встретила в аэропорту ФИО4 и сейчас приедут за ними, им только нужно выйти на видное место. ФИО4 и Каноник приехали на такси, довезли их до пригородного автовокзала в 

<

адрес>. Это было около 11 – 12 часов. Каноник купила билет на автобус до Усть-Донецка. ФИО4 позвонил своему знакомому по имени С. и попросил встретить Е. и У. О.В. в 

<

адрес> на автовокзале и отвезти в 

<

адрес>, сказал: «Мои беженцы приедут, ты помнишь их». С. встретил их на автовокзале и отвез в 

<

адрес>. Никакого разговора о том, есть ли у них документы, не было. С этого момента они вновь стали проживать в 

<

адрес>, работать по хозяйству. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Каноник и У. красили дом в бело-голубой цвет. Дом красили два дня, в течение дня с перерывами покурить и покушать. ДД.ММ.ГГГГ все распивали спиртное вместе с Каноник, ФИО4 и У.. На следующее утро ФИО4 и Каноник уезжали на работу в 

<

адрес>. О. попросила оставить ей спиртного опохмелиться. ФИО4 оставил ей коньяк. Е. на тот момент не пил, так как у него болел желудок. Е. просил О. также не пить, но она не послушала. Вместе с О. и Л., который на тот момент работал у ФИО4 и Каноник, они выпили коньяка, водки, между Е. и Каноник произошла ссора, и Е. ушел из дома к племяннице Л.. На следующий день его задержал учстковый уполномоченный и доставил в полицию. Туде же ФИО4 привез и О.. Это было ДД.ММ.ГГГГ В этот день Е. первый раз увидел участкового. До этого Е. его никогда не видел. 

Из дома в 

<

адрес> Е. и У. О.В. уезжали еще один раз в ДД.ММ.ГГГГ г., во второй половине месяца, недели за две до его дня рождения. ФИО4 предложил им с О. съездить в У. и забрать паспорт О., а Е. взять справку в местном отделе полиции о том, что он не находится в розыске. ФИО4 сказал, что нужен срочно паспорт О., чтобы оформить ей Российские документы. Каноник также присутствовала при этом разговоре и настаивала на том, чтобы они шли по одному, так как нужно было чтобы кто-то один оставался на хозяйстве и также боялись, что они не вернутся. Е. настоял на том, что пойдет только с У.. На дорогу ФИО4 дал им 1 000 рублей. Е. и У. О.В. ушли из 

<

адрес> утром и возвратились на следующий день к вечеру. Границу они также переходили, минуя таможенные посты. Обратно в 

<

адрес> они возвратились на такси из 

<

адрес>. Деньги за них таксисту платил ФИО4. Паспорт О. в У. не забрала, справку Е. не дали. Когда они сказали об этом по возвращению ФИО4 и Каноник, они были очень этим недовольны, что Е. и У. О.В. зря проездили и потратили время. В У. они уезжали, не имя при себе никаких документов –свидетельства о рождении оставались у ФИО4. С собой у них был телефон с симкартой, которую дала Каноник. Е. по дороге заонил ей, но с какого именно места, не помнит. Возвратившись из У. без документов, они продолжали работать у ФИО4 и Каноник до конца августа, пока не произошел вышеописанный конфликт. Таким образом, из 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ они уезжали только дважды – первый раз в У. за документами, отсутствовали сутки, а второй раз – в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали около 10 – 12 дней. Остальное время постоянно проживали у Каноник и ФИО4, выполняли работу по дому. За время проживания ФИО4 и Каноник отмечали при них день рождения ФИО4 и День рождения Каноник, других праздников они не отмечали. Во время этих праздников Е. и У. О.В. наравне со всеми гостями сидели за столом, У. помогла Каноник накрывать на стол. На этих праздниках присутствовали родители Каноник, и местная фельдшер с мужем.

Когда Е. поместили в СИЗО, ему позвонила Каноник, дату он не помнит. Е. думает, что первой Каноник позвонила У. и она могла сказать номер телефона Е. Каноник стала возмущаться, что они «хотят» посадить ее В. требовала поменять показания. Просила сказать, что Е. и У. О.В. пробыли в 

<

адрес> всего сутки, что ездили вместе к участковому, но он запретил им пребывать в 

<

адрес>. Е. отказался менять показания. Примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в СИЗО пришла адвокат Каноник и ФИО4 по имени А., предложила поменять показания. Она дала Е. подписать чистые листы, сказала, что напишет на них так, как будет лучше и ему, и ФИО4. Е. поверил ей на слово и подписал эти листы. Адвокат приходила дважды. Также она передала лист бумаги с рукописным текстом, на котором было написано, что и как Е. нужно говорить следователю. О том, что на чистых листах бумаги адвокат написала показания, якобы данные Е., которые выгодны ФИО4, он узнал от следователя, который расследовал дело по незаконному пересечению границы. Е. сказал следователю, что таких показаний не давал, рассказал все, как было. Адвокат приходила к Е. в СИЗО два раза. После этого по телефону Е. стали поступать угрозы от адвоката, ФИО4 и Каноник о том, что Е. не выйдет из тюрьмы, что его убьют, создадут невыносимые условия содержания. Е. сказал, что не намерен менять свои показания, угроз он не боится. О. изначально отказалась менять показания, хотя ей тоже предлагали это сделать. (т. 3 л.д. 85-89; т. 6 л.д. 40-46; 203-210; 211-214)

Показаниями свидетеля У. О.В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу, ФИО2 и ФИО3 имели возможность оспорить показания У. О.В. при проведении с ней очной ставки.

У. О.В. пояснила, что она проживала на территории Республики У. по адресу: 

<

адрес>. Дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е. (т. 3 л.д. 80-84; 224-227)

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым, ему знакомы ФИО2 и ФИО3, они живут в одном хуторе. ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2 и ФИО3 Когда он начал у них работать, там уже находились двое рабочих С. и О.. Как ему стало известно, указанных рабочих ФИО4 привез толи из 

<

адрес>. Также ему стало известно, что указанные лица являются гражданами р. У.. О. и С. жили в доме у Каноник и ФИО4.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, она является жителем 

<

адрес>. Она знакома с ФИО2 и ФИО3 у них работал ее брат Л. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО2 и ФИО3 и видела у них мужчину и женщину, которые управлялись у них по хозяйству. В один из разом ФИО2 представила ей женщину, ее звали О.. От брата ей стало известно, что указанные лица являются гражданами р. У., это было когда их задержали.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что во дворе у К. находится гражданин, который дебоширит. Он вместе с Ш. приехали до К. где задержали указанного гражданина его звали Е.. С. им пояснил, что он является гражданином р. У., и что дома у ФИО4 находится еще одна гражданка Украины П.. Задержанный был доставлен в отдел полиции, туда же была доставлена и женщина. В отделе полиции У. О.В. и Е., сообщили, что они познакомились с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале 

<

адрес>, где последний предложил работу У. О.В. и Е. Получив согласие на работу, ФИО3 отвез У. О.В. и Е. в 

<

адрес>, где поселил в своем домовладении.

Также У. О.В. и Е. сообщили о том, что они пересекли Государственную границу Российской Федерации и Республики У. вне пункта пропуска, в результате чего находятся на территории Российской Федерации нелегально, в связи с чем не могут осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Как пояснили У. и Е., ФИО2 и ФИО3 знали, что они являются гражданами У.. До поступления сообщения от ФИО3 о происшествии, ни ФИО3, ни ФИО2 к нему не обращались по поводу проживания у них иностранных граждан. (т. 3 л.д. 92-95) 

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, она работает продавцом в магазине 

<

адрес> Ей известно, что у ФИО3 дома проживали и работали мужчина и женщина, которые являются гражданами р. У.. Указанных граждан она видела дважды они приходили в магазин. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что мужчина это Е., а женщина У. О. От К. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО2 и ФИО3 произошла «поножовщина» с участием указанных граждан, после чего их задержали. (т. 3 л.д. 109-112; т. 4 л.д. 196-198; 242-244)

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым, она знакома с ФИО2 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Ш. были в гостях у ФИО2 и ФИО3 по поводу дня рождения ФИО4. В домовладении ФИО2 она видела мужчину и женщину, которые во дворе занимались хозяйственными делами. Кто эти люди и откуда они ей известно не было. Она работает фельдшером, и имел место случай, когда она по просьбе ФИО2 выезжала по месту жительства последней для осмотра женщины по имени О., которая жила у Каноник. Серьезных повреждений у О. не было, она осмотрела ее, обработала рану и уехала. При ее допросе дознавателем ей предъявлялись фотографии мужчины и женщины, это были именно те люди, которые жили и работали у ФИО2 Имел место случай, когда ее муж по просьбе ФИО3 встречал на автовокзале в р.

<

адрес> каких- то людей, что это за люди были ей не известно. 

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена Ш. и попросила забрать с автовокзала в р.

<

адрес> двоих людей и привезти их в 

<

адрес>. На вокзале к нему подошел мужчина и спросил: «Вы С.?», он ответил: «Да». Указанный мужчина и женщина сели к нему в автомобиль, и он привез их в 

<

адрес>, где они вышли, а он поехал домой. Кто были эти люди и откуда они ему не известно. Впоследствии сотрудник полиции показывал ему фотографии указанных лиц, и он подтвердил, что именно их он встречал на автовокзале. (т. 3 л.д. 113-116)

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На территории указанного домовладения проживали мужчина и женщина 

<

данные изъяты> национальности, которые незаконного перешли границу РФ. Указанные люди проживали в доме у ФИО2 и ФИО3 В осмотре места происшествия принимали участие указанные мужчина и женщина, которые на месте показывали, где они жили, где спали, где ели, показывали, где стоял телевизор, как была расставлена мебель. Они хорошо ориентировались на территории домовладения и в доме. В первый раз он увидел мужчину по фамилии Е. дома у К. при задержании. Так как он работает, в казачьей дружине ему позвонил участковый и попросил помочь задержать указанного гражданина. 

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш. Дополнительно указал, что мужчина и женщина, которые принимали участие в осмотре места происшествия поясняли, что проживали в домовладении ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля К. , данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, она знакома с ФИО2 и ФИО3 Л. приходится ей дядей. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес>, Л. иногда у нее жил. В ходе допроса на стадии предварительного расследования ей были представлены фотографии мужчины и женщины, как ей стало известно это Е. и У.. Е. она видела раньше, первый раз он приходил к Л., но его дома не было и он его ждал. Когда пришел Л. они сидели разговаривали. Потом ей позвонила ФИО2 и сказала, чтобы она их гнала со двора, если не хочет проблем. Она выпроводила Л. и Е. со двора. Ей известно, что Е. и У. жили и работали у ФИО2 Второй раз Л. и Е. пришли к ней вечером точной даты она не помнит, и попросились переночевать, у них с собой была выпивка, они выпили и легли спать. На утро, Е. забрали в полицию. Е. ей пояснял, что они «беженцы». Указанные события происходили летом ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году ей звонил ФИО3 и просил, чтобы она изменила свои показания. (т. 5 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ему знакомы ФИО2 и ФИО3 Л. приходится ему дядей. Летом ДД.ММ.ГГГГ Л. работал у Каноник и ФИО4, также там работали и другие люди, но кто они ему не известно.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к ФИО2 для вакцинации животных. Когда он находился на территории домовладения Каноник он видел там З. и С. .

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, согласно которым, она знакома с ФИО2 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в их квартире в 

<

адрес>. По просьбе ФИО2 она приобретала сим- карты, которые оформляла на свое имя. Указанные сим-карты она передала ФИО2, что с ними было дальше ей не известно, она ими не пользовалась, кто ими пользовался она не знает. 

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым З. жил и работал у него в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым по соседству с ним проживает А., который занимался выращиванием овощей. Он видел, что с ДД.ММ.ГГГГ у А. работал З.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с А. Ему известно, что у А. с ДД.ММ.ГГГГ жил З., который у него работал. В ДД.ММ.ГГГГ З. убежал от А. и стал работать у ФИО2 и ФИО3

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором отделения по вопросам миграции 

<

адрес>. Ему известен факт незаконного пересечения границы РФ гражданами У. Е. и У. О.В. Они проживали в 

<

адрес> у кого именно ему не известно. ФИО2 и ФИО3 не обращались в отдел по вопросам миграции 

<

адрес> с вопросом о постановке граждан р. У. Е. и У. О.В. на учет. Обращения от Е. и У. О.В. по вопросу получения гражданства РФ в отдел не поступали.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той части в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которым, впервые Е. и У. О.В. ФИО3 увидел в ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где собираются лица, ищущие работу, на, так называемом, рынке труда. ФИО3 в тот момент искал работников на подсобное хозяйство, так как в 

<

адрес> у него имеется домовладение, где содержится подсобное хозяйство. ФИО3 с женой большую часть времени проводили в 

<

адрес> на работе и ухаживать за хозяйством ежедневно не имели возможности. ФИО3 разговорился с ними, предложил работу, предложил проехать, посмотреть, устроят ли их условия труда. Изначально ни У., ни Е. ничего не говорили о том, что они граждане У., что незаконно пересекли границу и на территории Российской федерации находятся незаконно, без документов. Если бы ФИО3 узнал об этом, он бы никогда не привез их к себе домой, чтобы не создавать проблем ни себе, ни своей семье. Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 ничего им не говорил об условиях труда, об оплате. Своей жене Каноник ФИО3 только сообщил, что нашел работников на хозяйство, больше ей никаких подробностей не сообщал. Указанных граждан ФИО3 привез домой в 

<

адрес>, показал им хозяйство. На следующий день после приезда в 

<

адрес> Е. и У. показали свидетельства о рождении, в которых было указано, что они оба родились в У.. ФИО3 проконсультировался с участковым уполномоченным А., который сказал, что лучше будет, если Е. и У. уедут или же покажут свои паспорта. ФИО3 сказал об этом У. и Е. и предложил им уехать, что они и сделали, пробыв у ФИО3 дома всего несколько дней с конца июля по первые ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> они приехали опять числа ДД.ММ.ГГГГ Они позвонили по телефону и сказали, что они хотят на работу, что с документами у них все в порядке. ФИО3 с женой пожалели их и вновь привезли к себе в 

<

адрес>. Однако по приезду выяснилось, что никаких документов у них нет, и ФИО3 предложил У. и Е. покинуть дом. Однако, вместо того, чтобы уехать, они устроили в доме попойку, стали драться, совершили кражу имущества. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции, которые задержали Е.. А ФИО3 сам отвез У. в полицию. Именно тогда ФИО3 и узнал, что они граждане У. и на территории России находятся незаконно. Таким образом, Е. и У. пробыли у ФИО3 дома несколько дней с конца июля до начала ДД.ММ.ГГГГ и примерно, с ДД.ММ.ГГГГ Где они находились все остальное время, ФИО3 достоверно не известно.

Никаких действий по обустраиванию их быта предоставлению спальных мест, постельных принадлежностей, одежды, специально ФИО3 не осуществлял. ФИО3 с женой просто предоставили им право проживания в домовладении, в котором вещи были расположены в порядке до их появления. Что касается расходования продуктов питания в интересах названных людей, то действительно им разрешалась расходовать продукты питания, что было обусловлено устным соглашением, в связи с чем они эти несколько дней пребывания оказывали помощь в уходе за подсобным хозяйством. 

Все переговоры о работе, о проживании, с названными гражданами проводил ФИО3, жену в это не вмешивал. 

Что касается показаний Е. и У., которые ФИО3 услышал от них на очных ставках о том, якобы, ему было известно, что они незаконно находятся на территории РФ, полагает, что такую позицию они заняли в результате внушения им оперативными работниками МВД и ФСБ. На самом деле о том, что они являются гражданами У., ФИО3 не знал. (т. 7 л.д. 64-69) 

Также доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены материалы в отношении ФИО3, свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. (т. 3 л.д. 8-10);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО УФСБ Росси по 

<

адрес> в отношении Е. и У. О.В. по ч. 3 ст. 322 УК РФ по факту пересечения ими Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, совершенной группой лиц по предварительному сговору. (т. 3 л.д. 11-12);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у 1-го отделения отдела УФСБ России по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. (т. 3 л.д. 13-15); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория домовладения по 

<

адрес>, в ходе осмотра У. О.В. и Е. дали подробное описание имевшейся в доме обстановки на момент их проживания в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 35-50); 

- список вызовов клиента на имя А., согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков А. от ФИО2 и ФИО3 не поступало. (т. 4 л.д. 39-113); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому была осмотрена биллинговая информация, а именно Список вызовов клиента А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах. (т. 4 л.д. 114-119); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биллинговая информация о телефонных соединениях абонентского номера, пользователем которого является А. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 4 л.д. 120-121);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому был осмотрен CD-R диск, на котором содержится ответ оператора сотовой связи «МТС» о телефонных соединениях. (т. 5 л.д. 12-18); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, CD-R диск и информация о соединениях абонентов «МТС», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 5 л.д. 19);

- копия паспорта П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданской Республики У.. (т. 5 л.д. 163-164); 

- справка, согласно которой по данным ОМС 

<

адрес>, У. О.В. значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 165);

- копия Ф.1П на получение паспорта Гражданина Республики У. О.В. (т. 5 л.д. 166);

- копия Справки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО8. (т. 5 л.д. 167); 

- рапорт УИП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. (т. 5 л.д. 168); 

- приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2017 года, согласно которому Е. и У. О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322 УК РФ (3 эпизода) и им каждому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 9 л.д.151-153);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А. и ФИО2, согласно которому А. подтвердил свои показания о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 ничего не сообщали ему о ом, что у них проживают иностранные граждане. (т. 4 л.д. 4-13); 

- протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО3, согласно которым Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что проживал в 

<

адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал у ФИО3 и ФИО2 подсобным рабочим вместе со своей сожительницей У. О.В. Выполнял указания по выполнению работ, которые ему давал как ФИО3, так и ФИО2 В основном ему лично указания давал ФИО3 по выполнению мужских видов работ, а О. давала рекомендации и указания по женской работе ФИО2 Сразу при знакомстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Е. и У. О.В. сообщили ФИО3 о том, что являются гражданами У., незаконно пребывают на территории Российской Федерации и не имеют документов, удостоверяющих личность. (т. 4 л.д. 145-155; т. 6 л.д. 55-83);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е. и подозреваемой ФИО2, согласно которому, Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что проживал в 

<

адрес>, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал у ФИО3 и ФИО2 подсобным рабочим вместе со своей сожительницей У. О.В. Выполнял указания по выполнению работ, которые ему давал как ФИО3, так и ФИО2 В основном ему лично указания давал ФИО3 по выполнению мужских видов работ, а О. давала рекомендации и указания по женской работе ФИО2 Сразу при знакомстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Е. и У. О.В. сообщили ФИО3 о том, что являются гражданами У., незаконно пребывают на территории Российской Федерации и не имеют документов, удостоверяющих личность. (т. 6 л.д. 175-187);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем У. О.В. и подозреваемым ФИО3, согласно которому, У. О.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что проживала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала у ФИО3 и ФИО2 подсобной рабочей вместе со своим сожителем Е. В основном ей лично давала рекомендации и указания по женской работе ФИО2 Е. указания давал ФИО3 по выполнению мужских видов работ. Сразу при знакомстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Е. и У. О.В. сообщили ФИО3 о том, что являются гражданами У., незаконно пребывают на территории Российской Федерации и не имеют документов удостоверяющих личность. (т. 6 л.д. 190-202);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем У. О.В. и подозреваемой ФИО2, согласно которому, У. О.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что проживала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала у ФИО3 и ФИО2 подсобной рабочей вместе со своим сожителем Е. В основном ей лично давала рекомендации и указания по женской работе ФИО2 Е. указания давал ФИО3 по выполнению мужских видов работ. Сразу при знакомстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Е. и У. О.В. сообщили ФИО3 о том, что являются гражданами У., незаконно пребывают на территории Российской Федерации и не имеют документов удостоверяющих личность. (т. 6 л.д. 85-98)

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> М. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 В ходе предварительного расследования она допрашивала свидетеля А. по обстоятельствам работы у него З. А. она допрашивала либо в служебном автомобиле, либо во дворе у С. точно не помнит, но точно не в доме и не в служебном кабинете. А. был с похмелья, но нормально общался, отвечал на вопросы. По окончанию допроса он прочитал протокол допроса и сам лично в нем расписался, каких-либо замечаний к протоколу у него не было. По обстоятельствам допроса свидетеля Л. пояснила, что она его допрашивала в ИВС где есть видеофиксация и регистрация в журнале вывода из камеры, Л. собственноручно расписался в протоколе допроса.

Суд не кладет в основу настоящего приговора показания свидетелей обвинения С. и Я. , данные ими при производстве предварительного расследования. Судом предпринимались меры к обеспечению явки в суд указанных свидетелей, в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным. Оснований для оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется, поскольку на стадии досудебного производства у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала возможность оспорить показания указанных свидетелей. 

Свидетель защиты З. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал у ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес>. Он выполнял различные работы по хозяйству, ухаживал за скотиной огородом, также выполнял иную работу. Когда он работал у Каноник и ФИО4 у них также работал Л., иных работников у них не было. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в запой в связи с чем ушел с работы. Обратно на работу к Каноник и ФИО4 он вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель защиты Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и ФИО2 она знает как жителей 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель она работала у Каноник и ФИО4 за денежное вознаграждение. Когда через две недели вернулся ФИО4 он с собой привез двух людей мужчину и женщину. Как их звали и откуда они ей известно не было. С этого момента она перестала ходить к Каноник и ФИО4 помогать по хозяйству. Пояснила, что раньше территория домовладения была огорожена забором, в Н. время забора нет.

Свидетель защиты Г. в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ОПС 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Подсудимых она знает, поскольку они проживают на территории которую она обслуживает. По роду своей деятельности она подходила к домовладению Каноник и ФИО4 и видела, что у них работало много людей, кто они были и откуда ей не известно. Ранее территория домовладения была огорожена забор, но из чего он сделан она в настоящее время не помнит. Сейчас забора с левой стороны нет, он срезан, есть сетка с какой - то стороны.

Свидетель защиты З. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знает давно, так как она была учителем у ее сына, ФИО4 это ее муж. Ей известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ купила дом в 

<

адрес>. Раньше домовладение было огорожено забором, в Н. время забор отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ она помогала Каноник убирать во дворе, какой – либо сельскохозяйственной техники она не видела. Также ей не известно проживали ли у них иностранные граждане.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В основу приговора положены те показания свидетелей, которые были подтверждены ими в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, голословны и своего подтверждения не нашли. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что П. незаконно признан потерпевшим по делу, суд признает необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, и установлено в судебном заседании, что похищенное имущество фактически является общим имуществом супругов П. и П. Допрошенная в судебном заседании П. пояснила, что ее супруг признан потерпевшим по делу с ее согласия, ее права в данном случае ничем не нарушены.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты З. о том, что он работал и жил у Каноник и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период иностранные граждане у них не работали.

Показания З. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей У. О.В. и Е., согласно которым они проживали у Каноник и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Также показаний З. о том, что он работал у Каноник и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями А., Г., С., согласно которым он работал и жил с ДД.ММ.ГГГГ у А.

Показания данные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о их невиновности в инкримируемых им преступлениях, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Их показания в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимых о том, что часть металлоконструкций в хищении которых они обвиняются до настоящего времени находятся на месте, своего подтверждения не нашли, доводы в указанной части опровергаются протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего, согласно которым оставшиеся на месте металлоконструкции к предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 отношению не имеют.

Доводы подсудимых о том, что между ними и П. не было разговора относительно того, что часть имущества, а именно сельхоз оборудование потерпевший заберет ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей П., З., З., П., Я.

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что похищенное имущество было ветхим, в нерабочем состоянии, металлические конструкции были гнилыми, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО2 и ФИО3 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых (каждого) ФИО2 и ФИО3 по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о их личностях, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, суд полагает назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела, и данные о личностях ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 175900 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего П. о возмещении материального вреда причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части суммы причиненного ущерба, установленной в ходе судебного разбирательства. 

Суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в пользу П. 114200 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить каждому наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 и ФИО3 испытательный срок 3 года. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу П. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 114200 рублей. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- четыре фотоснимка, на которых имеется изображение похищенного имущества, а именно: телеги тракторной 1ПТМ-1 и рефрижератора с термо-будкой; компакт диск формата CD - R с результатами детализации телефонных соединений; список вызовов клиента А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск и информация о соединениях абонентов «МТС» - хранить в материалах дела;

- автомашину «КамАЗ» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал, резак со шлангами и редуктором, кислородный и пропановый баллоны – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Г. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев