Дело № 2-113/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Калмазовой И.А.

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении наследственной доли и взыскании стоимости наследственной доли и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по гашению кредитных обязательств в соответствии с наследственной долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском о включении в наследственную массу, после смерти ее отца ФИО4, умершего 27.10.2017 года транспортное средство, приобретенное в период совместного проживания с ФИО3, выделении ее доли в наследстве, и взыскании с последней стоимость наследственной доли, ссылаясь на то, что в добровольном порядке не имеет возможности реализовать свои наследственные права.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просить возложить на ФИО5 АП. обязанность по гашению кредиты в соответствии со своей наследственной долей, оставшейся после смерти ее отца, ссылаясь на то, что кредитные обязательства были взяты в период зарегистрированного брака с ФИО4.

<

данные изъяты>

Что касается встречных исковых требований, то считает, что они являются не обоснованными, поскольку ответчица не доказала, что денежные средства, взятые в кредит были потрачены на нужды семьи. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего заявления, и возражения по встречному иску по доводам, изложенным ее доверителем.

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди после смерти 

<

данные изъяты> года.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака от 22 ноября 2008 года, умерший состоял в зарегистрированном браке с ответчицей по делу ФИО3, в период которого ими было приобретено транспортное средство «Джелли Х7», 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В настоящее время ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит включить вышеуказанное имущество в состав наследственной массы и выделить ее долю из наследственного имущества, путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, ссылаясь на невозможность реализации своих наследственных прав в ином порядке.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по общим правилам Главы 63 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

При этом, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом, из смысла которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо соглашения об установлении режима совместной собственности супругов по правилам Главы 8 Семейного Кодекса РФ, между ФИО3 и умершим ФИО4, не заключалось.

То есть, приобретенное в период брака транспортное средство, может быть предметов наследственного имущества, о котором заявляет ФИО1.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство является неделимой вещью, доля наследника, составившая ? долю, может быть выделена только путем компенсации денежных средств, в пользу наследника претендующего на эту долю.

С целью определения размера, подлежащего компенсации, по инициативе суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено в СОЮЗ «Абинская торгово-промышленная палата».

Согласно отчета № 2202-067 от 22.09.2019 года, рыночная стоимость транспортного средства «Джелли х7», 2014 г.в., по состоянию на дату составления отчета составила 454 000 рублей.

Давая оценку представленному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что отчет изготовлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, он проведен с соблюдением установленного законодательства, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра транспортного средства. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд полагает возможным включить транспортное средство «Джелли х7», 2014 г.в., в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего 27 октября 2017 года, выделив долю ФИО1 в размере ? доли, и взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму в размере 113 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3 470 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 9 550 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией, а всего 13 020 рублей.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ФИО3, которая просит возложить обязанность на ФИО5 как на наследника первой очереди, после смерти ее отца, по гашению кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3, то суд считает требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция содержится в п.п. 58, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, и за которые отвечает наследник, принявший наследство.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

То есть, исходя из смысла указанной нормы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО3, супругами неоднократно были оформлены кредитные обязательства, как на приобретение транспортного средства, так и потребительские кредиты.

В обосновании своих доводов ФИО3, претендуя на распределение долга, заявляет, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были затрачены на нужды семьи, в частности на возведение навеса к домовладению №, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же на укладку тротуарной плитки во дворе вышеуказанного домовладения.

Давая оценку доводам ФИО3, суд относится к ним критично, и считает, что последняя вводит суд в заблуждение относительно совершения действий по благоустройству территории своего домовладения на взятые в кредит денежные средства, поскольку согласно представленного технического паспорта на домовладение, изготовленного по состоянию на 20 августа 2018 год, в состав объекта в том числе на 2010 год входил забор. Кроме того, из сведений содержащихся в социальных сетях на имя ФИО3, так же следует, что тротуарная плитка, о которой заявляла истица на 2013 год была положена во дворе дома, в то время как кредитные обязательства возникли в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь лицом обязанным доказать вложение денежных средств в нужды семьи, не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении таких действий, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, 

<

данные изъяты>

Выделить в пользу ФИО1 ? долю наследственного имущества – транспортного средства «Джелли х7», 2014 г.в., путем взыскания в ее пользу с ФИО3 сумму в размере 113 500 /сто тринадцать тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 470 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 550 рублей, а всего 13 020 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: