РЕШЕНИЕ

«08» мая 2019г. г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 от 21.02.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № член аукционной комиссии администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28225 рублей.

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд Астраханской области ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, ссылаясь на его незаконность в части назначенного административного штрафа. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа варьируется от 5000 до 30000 рублей, при этом при назначении должны учитываться финансовые возможности виновного лица. Вместе с тем, должностным лицом при назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 28225 рублей не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является безработной, на иждивении имеет двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просит суд изменить постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Руководитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе)

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся членом аукционной комиссии Администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак», в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе участнику закупки заявка которого была зарегистрирована под №, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе «Экскаваторы самоходные одноковшовые».

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок, подписанном в числе иных членом аукционной комиссии администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» ФИО1, указано, что основанием отказа в допуске участника закупки, заявка которого была зарегистрирована под №, явилось нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно нарушение в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона. При этом в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны положения документации, которым не соответствует указанная заявка, как не указаны и положения заявки, которые не соответствуют аукционной документации, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По результатам выявленного правонарушения специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 в отношении члена аукционной комиссии администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу №, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя – руководитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 28225 рублей.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ею не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Экскаваторы самоходные одноковшовые» от 28.02.2018 года (л.д.2-7); решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании комиссии учреждения нарушившей положения части 4,6 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-А-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения закрепляет правило, в соответствии с которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что как должностные лица несут административную ответственность лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Таким образом, действиям ФИО1, являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 2 822 500,00 рублей, 1 процент от нее составляет 28225 рублей.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 28225 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела, поскольку в силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Указанные положения Закона не позволяют по настоящему делу применить в отношении ФИО1 ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет минимальный размер пять тысяч рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Ю.С. Лубянкина