П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 348-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 22.07.2016г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО2), заведомо зная о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 10 (десять) суток административного ареста. Он (ФИО2) игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки НИССАН КАШКАЙ TEКNA PACK (NISSAN QASHQAI TEКNAPACK) государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащем на праве собственности гр. ФИО7) двигаясь возле 

<

адрес> в нарушение п.п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за своим ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>. Прибывший на место дорожно-транспортно происшествия инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8 выявил у него (ФИО2) признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», Госреестр №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,230 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – нейтрально, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются его состояние здоровья, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 который своими действиями создал рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, несмотря на наличие по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд, принимая во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как обусловливающие возможность применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: