Дело № 5-66/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 марта 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А. 

с участием ФИО1

при секретаре Ефремове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2017 г. №, 21.03.2017 г. в 14 час. 25 мин. в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> гражданин ФИО1, в присутствии граждан учинил скандал, размахивал руками, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и демонстрировал явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 21 марта 2017 года он, будучи в трезвом состоянии, находился с друзьями в ТЦ «

<

данные изъяты>». Когда он подошел к торговому залу « 

<

данные изъяты>», его друзья уже находились возле указанного магазина, но охранник ФИО9 не впускал их. Он попросил вызвать старшего по смене охранника, но ему отказали. Поскольку охранник, размахивая руками, старался не впустить его в торговый зал, то он отодвинул его руки и прошел в магазин. Затем пришли несколько сотрудников охраны, а затем и сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него поступило заявление от охранника о привлечении к ответственности за мелкое хулиганство. Он пояснил, что ничего не совершал. Затем его сотрудники полиции отвели в администрацию ТЦ «

<

данные изъяты>», оформили документально задержание и доставили в отдел полиции. Все произошло в присутствии 5-6 человек и продолжалось 1-2 минуты. При этом деятельность магазина не прекращалась, замечаний со стороны продавцов, других лиц не поступало. В ходе происшедшего он нецензурной бранью не выражался, просто громко говорил, возмущался тем, что не впускают его в торговый зал, физической расправой никому не угрожал. В содеянном глубоко раскаивается. 23 марта 2017 им были принесены свои извинения ФИО5 

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что в этот день он являлся охранником в магазине «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>». При этом он, с момента трудоустройства в ТЦ « 

<

данные изъяты>», а именно с ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о том, что Амирли приходит в ТЦ «

<

данные изъяты>» с группой парней, которые занимаются воровством, порчей имущества. До ДД.ММ.ГГГГ, Амирли и другие парни ежедневно угрожали и оскорбляли его, демонстрировали агрессивное поведение, высказывали угрозы, что встретят и разберутся с ним, что «

<

данные изъяты>». Указанное их поведение было вызвано тем, что он постоянно за ними ходит, анализирует и следит, чем они заняты, поскольку могут что-нибудь украсть. Когда пришел Амирли, он стоял и вежливо разговаривал с этими парнями у входа в магазин «

<

данные изъяты>». Амирли толкнул и ударил его двумя руками в грудь, после чего прошел в зал. За что именно его толкнул Амирли он пояснить не смог, но предположил, что своим ответственным отношением к выполнению своих обязанностей охранника, он мешает им воровать в магазине. При этом Амирли учинил скандал, требовал старшего охранника по смене, вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, угрожал физической расправой, но нецензурной брани не было. Он вызвал охрану, потом полицию и написал заявление. В своем заявлении он не указал о том, что Амирли выражался грубой нецензурной бранью и толкал его, поскольку писал подобное заявление первый раз и не знал, как это делается правильно, поэтому подробностей не указал. Конфликт продолжался примерно 5-15 минут, при этом деятельность магазина не прекращалась, замечаний от продавцов не поступало, они занимались своим делом. На его теле повреждений не имеется, за помощью в медицинские учреждения не обращался. Он вспомнил, что в процессе задержания сотрудниками полиции Амирли выражался грубой нецензурной бранью. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», из содержания которой следует, что охранник ФИО5 своими действиями препятствует прохождению в магазин «Зара» нескольким молодым парням, среди которых и Амирли, который пытается обойти охранника. При этом последний передвигается вдоль входа в магазин, препятствуя прохождению граждан внутрь. Однако Амирли его обходит и проходит внутрь магазина. При этом, он охранника не толкает, а лишь немного сдерживает его движение, чтобы обойти его с левой стороны. После этого Амирли передвигается по магазину, при этом в торговый зал приходит несколько охранников, которые постоянно следуют за Амирли, затем оттесняют его в угол и разговаривают там с ним. При этом, Амирли в ходе разговора активно жестикулирует руками. После этого к магазину подходят сотрудники полиции, Амирли разговаривает с ними, применяя умеренную жестикуляцию руками, после чего уходит вместе с сотрудниками полиции. При этом проходящие мимо и находящиеся в магазине граждане на действия Амирли и охранников внимания не обращают. Таким образом, представленная видеозапись не содержит каких-либо объективных данных о нарушении ФИО1 общественного порядка. Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. При этом, как правило, это происходит без каких-либо видимых причин. 

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что помимо прочего протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, то есть все необходимые признаки диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП-73 № вышеприведенные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества), отсутствуют. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; при этом исходя из положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения должно подтверждаться доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, и которые лицо, осуществляющее производство по делу, обязано оценить в совокупности, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено в связи с якобы хулиганскими действиями ФИО1 в общественном месте.

Исследованные в суде объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – сотрудников охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» о том, что Амирли 21.03.2017 совершил в магазине «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>» хулиганские действия, размахивал руками, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и сотрудником охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» произошел конфликт в связи с препятствованием последнего посещения магазина ФИО1 и его знакомыми. 

Таким образом, в действиях ФИО1, который был не согласен с действиями сотрудника охраны и отстаивал свое обоснованное право беспрепятственно посетить магазин, отсутствует хулиганский мотив. 

Данный факт объективно подтверждается показаниями ФИО1, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья З.А. Тазетдинова