Дело № 2- 884 /2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5 03.02.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 600964 руб. 40 коп. на срок до 03.02.2019 г. на приобретение транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> автобус класса В, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый. Также был заключен договор залога данного автомобиля. 

Решением Стерлитамакского городского суда от 12.12.2016 г. с ФИО1. взыскана кредитная задолженность в размере 506468 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил.

ФИО1 в нарушение условий договора залога №№ от 03.02.2014 г. продал автомобиль, находящийся в залоге, ФИО2., который в свою очередь 12.03.2018 г. спорный автомобиль продал ФИО3, до настоящего времени являющейся собственником предмета залога.

С учетом вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, автобус класса В, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№ цвет белый, находящийся у ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2

Истец представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомашина приобретена в марте 2018 года у ФИО2 В договоре купли-продажи было указано, что автомашина не кому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Дополнительно эта информация была проверена у нотариуса, информации в реестре уведомлений о залоге имущества не имелось. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что автомашина приобретена у ФИО2. и в ОГИБДД автомобиль поставили на учет, поскольку никаких сведений о залоге не было.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 600964 руб. на срок до 03.02.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи- автомобиля 

<

данные изъяты>, автобус класса В, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 03.02.2014 г. между ФИО1. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. 

12.12.2016 г. решением Стерлитамакского городского суда с ФИО1. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 03.02.2014 г.

Вопрос об обращении взыскания на предмет залога : 

<

данные изъяты> автобус класса В, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, предметом рассмотрения не был.

Решением Стерлитамакского городского суда от 06.03.2019 г. по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2. об обращении взыскания на предмет залога установлено, что ФИО1. продал спорный автомобиль, находящийся в залоге ФИО2. 09.06.2016 г.

С 12.03.2018 г. владельцем спорного автомобиля является ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесена 17.03.2018 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент продажи автомобиля 09.06.2016 г. ФИО2. и 12.03.2018 г.- ФИО3 зарегистрировано не было.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 12.03.2018 г. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует.

Таким образом, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Следовательно, покупатель ФИО3 не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений ею были предприняты.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, несостоятелен, поскольку в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса, залог прекращается.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24.06.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.