УИД 78RS0002-01-2019-001796-75 

Дело № 2-475/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2020. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., 

при помощнике судьи Аверкиевой М.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 21.04.2018 ответчик, действующая под брендом «Транспортная компания «Север-Юг», приняла по накладной *** приобретенный им в г. Шардже ОАЭ груз в количестве 3 мест общим весом 40,3 кг для доставки из ОАЭ в г. Санкт-Петербург способом экономной авиадоставки. Указанный груз представлял собой запасные части к автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», а именно:

- задняя дверь багажника автомобиля, стоимостью 381 доллар США;

- дефлекторы радиатора в количестве трех штук, общей стоимостью 350,13 долларов США;

- противотуманные фары в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 долларов США;

- противотуманные фары левые в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 доллара США. Услуги по организации доставки груза в сумме 27 506,80 руб. им оплачены.

Однако, в нарушение согласованных сторонами условий, данный груз был доставлен авиатранспортом только до г. Екатеринбурга. Дальнейшая доставка груза до г.Санкт-Петербурга осуществлялась автотранспортом с привлечением ООО «ПЭК». При этом, согласно накладной ООО «ПЭК» № *** от 15.05.2018, ответчик, как грузоотправитель, отказалась от жесткой упаковки груза. Дверь багажника была переупакована поверх упаковки отправителя для сокрытия повреждений, груз размещен без соблюдения положений верх-низ, указанных отправителем. 

В результате вышеизложенных недобросовестных действий ответчика принадлежавший ему груз был поврежден. Так, задняя дверь багажника получила значительную деформацию, расколоты все три дефлектора радиатора, неповрежденными остались только противотуманные фары. Указанные повреждения перечисленных запасных частей к автомобилю являются неустранимыми, поврежденные детали не подлежат восстановлению и являются непригодными для использования их по прямому назначению. Стоимость поврежденных деталей в перерасчете на рубли составляет 48 861 руб. 

В силу действующего законодательства ответчик как перевозчик несет ответственность за сохранность груза. Помимо этого, ответчиком нарушены его права как потребителя, со всеми вытекающими из этого последствиями. Его претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость повреждённого груза в сумме 142 941 руб., расходы по оплате перевозки груза в сумме 27 506, 80 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в сумме 27 506 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77 614,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату заключения специалиста 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая с иском не согласилась, указав, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность только на территории Российской Федерации и не является участником внешнеэкономической деятельности. По заявке истца сделала только переадресацию его груза, отправив его через ООО «ПЭК» из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург, при этом груз к отправке ни от поставщика, ни от перевозчика не принимала, его не вскрывала и не переупаковывала. Истец при получении груза принял его без претензий к упаковке, весу и количеству, акт о повреждениях запасных частей истцом не составлялся. Просит учесть, что истец занимается предпринимательской деятельностью, стоимость поврежденного груза, количество запасных частей, а также то, что ранее истцом осуществлялась аналогичная деятельность по закупке в ОАЭ запасных частей к автомобилям, что свидетельствует о их приобретении не для личного потребления, а для осуществления коммерческой деятельности. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в своем письменном отзыве указало, что по экспедиторской расписке № *** от 17.05.2018 приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, отправителем которого являлась индивидуальный предприниматель ФИО3, а получателем – ФИО1 От дополнительной жесткой упаковки груза ответчик отказался. Истцом груз принят без претензий и осмотра, без составления акта о соответствующих нарушениях, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 02.04.2018 ФИО1 заключил с ФИО4 Трейдинг ЛЛС договор поставки автомобильных запасных частей, в том числе: 

- заднюю дверь багажника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 381 долларов США;

- дефлекторы радиатора в количестве трех штук, общей стоимостью 350,13 долларов США;

- противотуманные фары в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 долларов США;

- противотуманные фары левые в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 долларов США, а всего на 1 843,73 долларов США (т.1 л.д. 13-20).

Из акта *** от 17.05.2018 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО1 заключили договор на оказание услуг по организации перевозки вышеназванного груза из г. Екатеринбурга до г. Санкт-Петербурга за 27 506,80 руб. (т.1 л.д. 83), которые истцом были оплачены платежным поручением (л.д.24). В свою очередь ФИО3, воспользовавшись услугами ООО «ПЭК», заключила договор перевозки спорного груза с указанной организацией, выступив в данном случае в качестве отправителя, а истец в качестве получателя. 25.05.2018 груз доставлен получателю и принят им без осмотра и без уведомления экспедитора в письменной форме о повреждении груза (т.1 л.д. 25).

30.05.2018 истец направляет ответчику претензию, в которой сообщает о повреждении двери багажника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и трех дефлекторов радиатора, предлагая ответчику в добровольном порядке возместить ему стоимость поврежденных запасных частей в сумме 48 861 руб., расходы по их доставке в сумме 21 159 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 26).

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются, при оценке которых суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как договор транспортной экспедиции.

В силу ст.ст. 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что груз был принят истцом 28.05.2018 без составления какого-либо акта или иной письменной претензии по повреждению груза, при этом замечания и недостатки к внутреннему содержимому груза отсутствуют, досмотр груза не производился.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об уклонении ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста Т от 24.08.2019 № 049А19 (т.2 л.д. 57-70) не принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку результаты осмотра, проведенного специалистом, надлежащим образом не зафиксированы, фотоснимки не содержат сведений о месте и времени их изготовления, выводы специалиста основаны только на визуальном восприятии объектов осмотра, в заключении отсутствует как таковая исследовательская часть. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения груза в момент транспортировки ответчиком, равно как и вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд отказывает в иске о взыскании стоимости поврежденного груза. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения груза в момент транспортировки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме о повреждении груза, доказательств вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, ввиду того, что груз был принят истцом без замечаний, акт о повреждении груза не составлялся, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости услуг перевозки, равно как и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда также не имеется, поскольку факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, суд не усматривает и нарушение прав истца как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оплаченный истцом товар – 20 противотуманных фар, три дефлектора радиатора были приобретены им не для личных нужд, а в коммерческих целях.

Суд критически оценивает довод истца о том, что вышеназванные товары приобретены им для собственного автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему необходимы купленные детали для ремонта своего автомобиля или установки такого количества противотуманных фар на свое транспортное средство, что транспортное средство имеет дополнительное оборудование, позволяющее установить такое количество противотуманных фар. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В. Гаврина