УИД 48RS0002-01-2023-002681-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого банк перечислил денежные средства ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 71571 рублей 12 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, была извещена по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО "БИНБАНК кредитные карты" является полным правопреемником реорганизованного банка - ООО МКБ "Москомприватбанк" по всем правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из кредитного договора в порядке универсального правопреемства, и при этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона - п. 2 ст. 58 ГК РФ.) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому последней предоставлена кредитная карта ( кредитка универсальная) с лимитом кредитования 60000 рублей с процентной ставкой 3% в месяц, максимальный срок кредитования 48 месяцев. 

Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ. регламентируются вопросы погашения кредита.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме.

Своей подписью ФИО3 подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Выразила свое согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему смотрению.

Согласно п.1.1. Устава в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». 

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО4 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО4 Сайпрус Лимитед. (л.д.13оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющемся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежние наименования: АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприват банк») и ФИО4 Сайпрус Лимитед было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ФИО4 Сайпрус Лимитед в свою очередь заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». (л.д.18).

Согласно реестра уступаемых прав требования к вышеуказанным договорам, было уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и АО «Бинбанк кредитные карты» с объемом уступаемых прав- 71721, 12 рублей, из которых :24083.34 рубля-сумма основного долга, 47487,78 рублей-сумма процентов за пользование кредитом. (л.д.26 оброт-27). 

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка было направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму 71721, 12 рублей.

17.11.2020 года мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71571,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1173,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО3, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, за ФИО3 по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 71571,12 руб. из которых: 24083,34 руб. – сумма основного долга, 47487,78 руб. – задолженность по процентам за пользование.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий договора, с учетом суммы, внесенной ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. 

Поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 71571,12 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная Служба Взыскания» была уплачена госпошлина в сумме 1173,57 рублей в связи с обращением с иском в суд, и 1173,57 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Региональная Служба Взыскания» просило взыскать госпошлину в размере 2347,14 руб..

Суд считает возможным осуществить зачет уплаченной при подаче судебного приказа госпошлины при рассмотрении настоящего иска в сумме 1173,57 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку требования судом удовлетворены, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме 2347,14 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71571 рублей 12 копейки, из которых 24083,34 руб. – сумма основного долга, 47487,78 руб. – задолженность по процентам за пользование, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2347 рублей 14 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 02.11.2023г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова