судья Голяева Е.А. № 22-246/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сахошко Е.М., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Ночовной О.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 ноября 2019 года Прионежским районным судом Республики Карелия за 9 преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 14 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2019 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23 сентября 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелия за 3 преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2020 года к 6 годам лишения свободы, освобождённый 3 июня 2023 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;

- 13 ноября 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года к 4 годам лишения свободы,

осуждён по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2024 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 3 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с 15 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года - по приговору Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Н.Е.М. в счёт возмещения материального ущерба 4000 рублей. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Ночовной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Н.Е.М., совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно квалифицировал противоправные действия С.А.А., а не ФИО1. Отмечает, что в описании преступного деяния судом допущена неточность, связанная с пропуском словом "кармана" при указании предмета одежды, из которого было совершено хищение, что порождает сомнения в правильности квалификации действий осуждённого. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, поскольку ФИО1 отрицал хищение имущества из брюк потерпевшего, признав только сам факт деяния. Указывает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, общественную опасность преступления, совершённого в условиях рецидива, непринятие виновным мер к возмещению причинённого потерпевшему материального ущерба, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалификацию действий С.А.А., указав на квалификацию действий ФИО1; указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осуждённым тайного хищения имущества Н.Е.М. из левого кармана брюк, надетых на потерпевшем; усилить наказание по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления осуждённым по существу не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В ходе предварительного следствия осуждённый дал подробные показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего Н.Е.М., в том числе в явке с повинной, которые подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Н.Е.М. и свидетеля Ш.К.А., заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения магазина, расположенного у ТЦ "(...)", и другими.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Л.А.ПБ. в совершении преступления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в показаниях ФИО1 сведений о том, что он похитил телефон непосредственно из кармана брюк потерпевшего, не свидетельствует о непризнании им своей вины, учитывая, что сам факт хищения осуждённый признал, и дал подробные показания как об обстоятельствах содеянного, так и о способе распоряжения телефоном и находящейся в его чехле банковской картой.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, позволяющих назначить менее одной третьей части срока наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указано в апелляционном представлении, не является и оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен с учётом положений ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, в описании преступного деяния судом допущена неточность, связанная с пропуском словом "кармана" при указании предмета одежды, из которого совершено хищение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно квалифицировал противоправные действия С.А.А., а не ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска.

Указать при описании преступного деяния, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Н.Е.М., похитив мобильный телефон из левого кармана брюк, надетых на потерпевшем.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий С.А.А. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, указав о квалификации действий ФИО1 по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко