ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 05 декабря 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

защитника Апсаликова В.А. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Илишевским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.14. час. ФИО1, имея судимость по при-говору Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, находясь за рулём, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улице 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 04.14 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан около 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который выявил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии очевидных признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции Свидетель №1 и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 touch-k и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>», отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он при управлении за рулем автомобиля "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Перед управлением автомобилем употребил несколько стаканов вина и поэтому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), которые показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> при управлении за рулем автомобиля "

<

данные изъяты>" был задержан подсудимый с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния с использованием алкотектора и на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» отказался; свидетеля ФИО7 (супруги подсудимого), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым были на праздничном мероприятии с родственниками, где последний употреблял спиртные напитки; свидетеля ФИО14. (тестя подсудимого), который показал, что является собственником автомобиля "

<

данные изъяты> (л.д.66-73, 95-97, 121-123).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 04.14 час. отстранен от управления автомобилем "

<

данные изъяты>" около 

<

адрес> при наличии следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 05.58 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с ис-пользованием алкотектора "PRO-100 touch-k" № (л.д.10-11),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 06.11 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на сос-тояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» (л.д.12),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль "

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №4 (л.д.20),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М (л.д.21),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоя-тельства отказа от освидетельствования на состояние опьянения, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.108-112),

- копией приговора Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.114-117),

- справкой ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимым основное наказание по вышеуказанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 29 дней. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свиде-тельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>», ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, также отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управ-ляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполно-моченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непос-редственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным примечанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Каких-либо сведений о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении административных процессуальных документов подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Об этом свидетельствуют видеозапись с регистратора патрульного автомо-биля и протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учиты-вает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о лич-ности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него троих малолетних детей (

<

данные изъяты>.), признание им вины в ходе дознания и в суде, раска-яние в содеянном, заболевания, в связи с которыми он был признан ограниченно годным к военной службе и др.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступ-ления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил орга-нам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний препятствующих труду не имеет. Вместе с тем, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепе-речисленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить его принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во вни-мание, что данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания, окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Данный вид наказания сораз-мерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягких видов наказаний за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягча-ющие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности самого ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64, 73 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда и наличия непогашенной судимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помо-щи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, кото-рые суд вправе взыскать с осужденного. Адвокату ФИО11 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО11, ввиду заключения соглашения с адвокатом Апсаликовым В.А., суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, отнеся их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на три года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое допол-нительное наказание по приговору Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работам сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязан-ность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответст-вии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудитель-ных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае злост-ного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Обязать ФИО1 в течение 15-ти дней с момента вступления приго-вора в законную силу самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего ему надлежит явиться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за получением предписания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск, документы (в т.ч. их копии) хранить в деле; автомобиль вернуть по принадлежности Свидетель №4

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате. 

Судья Хакимов Р.Р.