№ 2-1239/2021

УИД 22RS0068-01-2020-008277-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алюма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алюма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи катера (судна) № АЛ/57. В соответствии с условиями договора истец в установленные сроки оплатил сумму в размере 1318700 руб. Передача катера должна была состояться не позднее 05 сентября 2020 года. До 15 сентября 2020 года катер не был изготовлен и передан покупателю. На запрос истца ответчик выслал видео катера, корпус которого изготовлен не из алюминия, а из другого материала, крепления – не новые, корпус перекошен, не окрашен. 15 сентября 2020 года истец обратился в ООО «Алюма» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1318700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя – 40000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что катер был куплен в честь дня рождения истца в качестве подарка, но получить его к этому времени истец не смог, в связи с чем испытывал переживания. Деньги на покупку катера были взяты в долг, своевременно передавались ответчику, но последний нарушил все сроки. Со стороны истца могли быть допущены просрочки внесения очередного платежа, но это связано с поведением ответчика, работник которого несвоевременно выставлял счета на оплату, истцу приходилось этого требовать. Также со стороны ответчика было сообщено, что того двигателя, которым планировалось укомплектовать катер (семидесятого) нет, предложили другой, но с доплатой, на что истец согласился, доплату произвел, однако доставили катер с семидесятым двигателем. 

Представитель ответчика ООО «Алюма» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что истец пытается неосновательного обогатиться за счет ответчика, действия покупателя расцениваются как «потребительский терроризм», поскольку истец не добросовестно исполнял свои денежные обязательства, оплата не соответствовала порядку внесения платежей, а исходя из п.4.2 договора срок передачи судна изменяется согласно периоду просрочки оплаты покупателем цены. В период с 05 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ООО «Алюма» не могло полностью осуществлять свою деятельность в связи с пандемией. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб. Полагает, что истец не понес нравственных страданий, а затраты на услуги представителя являются завышенными. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

07 августа 2019 года между ООО «АЛЮМА» и ФИО2 заключен договор № Ал/57 купли-продажи судна, согласно п.1.1 которого продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно, технические характеристики которого определены приложением №1 к настоящему договору (л.д. 12-14). 

В силу п. 4.2 договора продавец обязан передать судно покупателю не позднее 15 июня 2020 года при условии полной и своевременной оплаты покупателем стоимости судна. 

В разделе 3 договора указан порядок расчетов, цена судна – 1059000 руб.

13 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.4 которого продавец обязан передать судно покупателю не позднее 01 сентября 2020 года (л.д. 48).

Согласно дополнительному соглашению №2, подписанному сторонами 19 августа 2020 года, стоимость судна составляет 1318700 руб., срок передачи продавцом товара покупателю – 05 сентября 2020 года (л.д. 15-16). 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата за катер истцом произведена в полном объеме (л.д. 17-35). 

15 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа на нее не получил. 

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, катер приобретался в целях занятия рыбалкой, которой очень увлечен истец, то есть в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Анализируя отношения, возникшие между истцом и ответчиком, исходя из содержания договора, несмотря на его наименование как договор купли-продажи, его предметом явилось изготовление для Покупателя и передача в собственность Судна, технические характеристики которого определены договором, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся между сторонами договор подпадает под следующее правовое регулирование. 

Согласно п.1, п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 названной статьи). 

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в суде 11 февраля 2021 года судно передано ФИО2 согласно акту приема-передачи (л.д. 102-104).

В связи с чем поддержанные истцом в судебном заседании исковые требования не включали требование о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар. Истец настаивал на взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

При рассмотрении дела в суд не представлены доказательства того, что нарушение срока передачи товара истцу было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцам. Не подтверждены документально доводы письменного отзыва ответчика о том, что истец нарушал сроки внесения платежей по выставленным к оплате платежным документам (поскольку последние не представлены, даты их выставления не озвучены). При этом окончательный расчет в полном объеме произведен истцом до истечения срока передачи заказа. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочками, допущенными истцом и нарушением ответчиком срока передачи заказа.

Доводы письменного отзыва о стоимости доставки катера в г.Барнаула к предмету спора не относится, в случае если ООО «Алюма» сочтет стоимость доставки неосновательным обогащением истца, оно вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке. 

Остальные доводы письменных возражений учитываются судом в качестве обстоятельств, которые могли повлиять на степень снижения размер неустойки при наличии к тому оснований. 

Период нарушения срока изготовления товара и передачи его заказчику составил пять месяцев. Расчет неустойки, представленный истцом, является методологически верным, контррасчет ответчиком в дело не представлен. Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, тот факт, что сроки переносились два раза путем заключения дополнительных соглашений, учитывая, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются. 

Оценив обстоятельства дела, с точки зрения того, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, стремясь обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, в том числе распространение коронавирусной инфекции и приостановление деятельности ряда предприятий на определенный период, длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 210000 руб. является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 108 000 руб. (210 000 + 6 000):2). 

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая индивидуальность спора и конкретные взаимоотношения между истцом и работниками ответчика, в том числе зафиксированные в переписке в мессенджере, распечатка которой имеется в материалах дела (л.д. 110-133), суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку причинным нарушения срока выполнения работ по заказу и передачи товара, ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены, соответственно нет оснований говорить о наличии исключительности конкретных обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Кроме того, сторона ответчика имела возможность урегулировать спор в процессе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 40 000 руб. на оплату юридических услуг ФИО1 подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание платных юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его относительную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе уточнение иска, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размер 5600 руб. (5 300 + 300 (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ и передачи товара в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в размере 108000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Алюма» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 5600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.