Дело № 2а-2812/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001579-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием административного истца ФИО14, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Ижевску ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене,

установил:

ФИО14 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что является гражданином Республики Гана. С 14 декабря 2017 года проживает на территории Российской Федерации. 20 декабря 2024 года административным ответчиком в отношении административного истца принято решение 

<

номер> о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации. Решение мотивированное тем, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО17 неоднократно в течении одного года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, регулярно оплачивает налоги, имеет высшее образование. Кроме того, имеет несовершеннолетнего сына — ФИО1, 

<

дата> г.р. Административные штрафы уплачены в полном объеме. 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права

Запрет административному истцу въезда в Российскую Федерацию приведет к невозможности в полной мере осуществлять им свои обязанности по уходу и воспитанию несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что с матерью ребенка административный истец совместно не проживает (y нее другая семья), совместно покинуть Российскую Федерацию не представляется возможным. Кроме того, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО2 не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика от 20 декабря 2024 года 

<

номер> о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации, отменить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОП №2 УМВД России по Удмуртской Республике, ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, врио начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО3, начальник УМВД России по г. Ижевску ФИО4, начальник ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску ФИО5, начальник ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО6, начальник ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО7, инспектор ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО14, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на административное исковое заявление. Указала, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности, тем самым нарушил положение пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. При принятии оспариваемого решения уполномоченным органом запрашивались сведения в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска. Согласно ответу на запрос от 

<

дата> в отношении административного истца не найдены записи актов о рождении детей, не найдены записи актов о расторжении, заключении брака. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтено, что проживающих на территории Российской Федерации близких родственников у административного истца не имеется.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 25 марта 2025 года, суду пояснила, что у них с ФИО14 общий ребенок, отношения хорошие, ребенок привязан к отцу. Административный истец помогает в воспитании сына, оказывает финансовую помощь.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО18, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Гана.

20 декабря 2024 года в отношении административного истца УМВД России по г. Ижевску принято решение 

<

номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 20.02.2029, в виду неоднократного в течение одного года привлечения ФИО14 к административной ответственности на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением от 25.04.2023 

<

номер> ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.05.2023.

Кроме того, постановлением от 09.02.2024 

<

номер> ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2024.

Назначенные административные штрафы оплачены административным истцом.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО14 к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о назначении административного наказания с отметкой о вступлении в законную силу.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, следует, что Конституционный Суд неоднократно указывал, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела, административный истец на протяжении длительного периода времени (с 05.09.2018 - дата первичной постановки на миграционный учет) проживает на территории Российской Федерации, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2024, имеет с гражданкой Российской Федерации ФИО12, 

<

дата> г.р. общего ребенка – ФИО1, 

<

дата> г.р. (свидетельство об установлении отцовства от 08.09.2020), окончил ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» в 2020 году. 

Согласно ответу УФНС по Удмуртской Республике по состоянию на 16.06.2025 ФИО14 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Сальдо Единого налогового счета положительное, 3452 рубля 40 копеек.

Кроме этого, ранее ФИО14 имел вид на жительство в Российской Федерации (серия 

<

номер>), выданный 25.01.2022 МВД по Удмуртской Республике, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, материалы административного дела не содержат.

При этом суд приходит к выводу, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. 

Основанием принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – 25.04.2023, 09.02.2025.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых административному истцу деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Более того, административные штрафы, назначенные в качестве наказания за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оплачены.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности в установленном порядке, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенную ФИО14 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели охраны прав и законных интересов других лиц, государства и общества.

Оспариваемое решение хотя и принято при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивает права административного истца и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене решения 

<

номер> от 20.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО19, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Гана, подлежат удовлетворению.

Проверяя, соблюден ли трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что копия оспариваемого решения получена административным истцом 18 февраля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись на копии решения. С настоящим административным иском ФИО14 обратился в суд 21 февраля 2025, то есть установленный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску 

<

номер> от 20.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО21, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Гана.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.