Дело № 2- 2151 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании требований указав следующее. 

23 июня 2017 в 15.55 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 на автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №* принадлежащего на праве собственности ФИО1 риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный САО «ВСК». В установленный срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра, страховая выплата не произведена. Экспертным заключением №648, составленным ОО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 46 083р. 68коп. Представителем страховщика 1 августа 2017 была получена досудебная претензия от ФИО3, действующего в интересах истца. Страховое возмещение не выплачено. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения расходов на юридические услуги 7000 руб., почтовые расходы 292р.13 коп., стоимость восстановительного ремонта 46083р. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперту-технику 6000р., компенсацию морального вреда 20 000р., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку в размере 20847р. 38коп., штраф, просила также взыскать неустойку на день вынесения решения, 1940р. на оплату услуг нотариуса

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что уведомление о наступлении страхового случая ответчик получил 30 июня 2017 года. Однако с указанной даты Страховщик транспортное средство истца не осмотрел, каких-либо телеграмм от Страховщика они не получали, более того, его адрес, указанный в телеграмме, которая имеется в материалах выплатного дела, не соответствует его адресу регистрации. Со своей стороны сообщали Страховщику адрес истца, адрес электронной почты. Транспортное средство пострадало в результате ДТП, по этой причине не могло быть доставлено на осмотр в г.Ульяновск по месту нахождения Страховщика. Возражал против применения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает. Они дважды уведомляли представителя заявителя представить транспортное средство на осмотр, но указанные уведомления оставлены без внимания. 1 августа 2017 года получена претензия, но денежных выплат ими не проводилось. 3 августа 2017 года в адрес заявителя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Размер ущерба не оспаривают. Неустойка исчислена истцом неверно, т.к. в расчет включены и судебные издержки, что противоречит нормам действующего законодательства. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представители третьего лица САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №*, 2010 г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59). 

Судом установлено, что 23 июня 2017 в 15.55 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 на автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 июня 2017 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, вынесенного ИДПС роты №5 ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И*, которым водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ. 

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*, период действия с 19.07.2016 по 18.07.2017. Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в САО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

30 июня 2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

Из дела следует, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца и не произвел страховую выплату.

К доводам ответчика о том, что ФИО1 не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим... установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из дела следует, что 30 июня 2017 года при обращении истицы к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, она указывала о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, о чем указала в заявлении, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.69).

Наличие двух телеграмм, которые Страховщик направлял представителю истицы ФИО3 с уведомлением об осмотре, суд во внимание не принимает, так как из их текста следует, что она направлены по неверному адресу и не дошли до адресата.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца судом не установлено, по мнению суда ФИО1 при изложенных обстоятельствах не уклонялась от предоставления страховщику поврежденного имущества для осмотра. 

Согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 46 083р. 68 коп. р. 

Оснований не доверять выводам независимого судебного экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Указанное заключение сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 46 083р. 68коп.

Таким образом, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46 083р.68 коп. с ответчика в пользу истицы. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 292р.13 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с нарушением срока, установленного законом, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из дела, ФИО1 обратилась к Страховщику 30 июня 2017, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно полная выплата должна быть произведена в срок до 20 июля 2017 года, неустойка подлежит начислению с 21 июля 2017 года по день рассмотрения иска судом, как просит истец. 

При исчислении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с 21 июля по день вынесения решения суда неустойка начисляется на сумму страхового возмещения состоящего из стоимости восстановительного ремонта 46083р.68 коп. + 147.54 +144.59 (почтовые расходы по отправке заявления) + 1940р. нотариальные расходы. Неустойка за этот период составит (46083.68+144.59+147.54+1940.)*1%*78) = 37686р.33коп. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень добровольного выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки, как меры ответственности, именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из дела следует, что ответчик направлял истцу отказ в выплате страхового возмещения 3 августа 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания финансовой санкции с 21 июля по 2 августа 2017 год, т.е. за 13 дней. 

Размер финансовой санкции за этот период составит 2600р., которую следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. почтовые расходы, претензия получена ответчиком 1 августа 2017 года, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, вместе с тем, учитывая, что штраф не должен являться средством обогащения, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в сумме 10 000р. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 7000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в остальной части заявления отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1940р. расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и заверением документов, данные расходы также являлись необходимыми, доверенность выдана именно для конкретного дела, связанного с ДТП 23 июня 2017 года, документально указанные расходы подтверждены, что подтверждается справкой нотариуса К* (л.д. 10).

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере2269р. 30 копеек, из которой 300р. по требованиям о компенсации морального вреда, 1969р.30 копеек по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 46 083 р.68 копеек руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 292р.13 коп.., расходы на представителя 5000 руб., финансовую санкцию 2600 руб., в возмещение расходов по оценке 6000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1940 р., штраф 10 000 руб., а всего взыскать 83 915р. 81 копейку ( восемьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать рублей восемьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 269р. 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 11.10. 2017 года. 

Судья Н.В. Кудряшева