Дело № 2-1393/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000697-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДЭП №7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна поврежден автомобиль истца .... г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. на легковом автомобиле Ягуар истец двигался по федеральной автомобильной дороге трасса Волга М7 322 км. + 750 м. в Гороховецком районе Владимирской области в сторону г.Москва. Истец двигался со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения, предусмотренное п. 10.2 ПДД РФ. На проезжей части автодороги в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна не было. Какие-либо ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали. По ходу движения при изложенных обстоятельствах истцом совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с изложенным, заблаговременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна и избежать наезда на данный дефект не представлялось возможным.

На место ДТП вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОС Т Р 50597-2017, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Приведенным пунктом ГОСТ установлено максимально допустимое значение размера отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) которое составляет длиной 15 см, глубиной 5 см и площадью равной или более 0,06 метров в квадрате.

В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна - выбоина, более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в нарушении приведенного ГОСТ Р 50597-2017, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна.

На основании изложенного, в момент ДТП истец был дезинформирован о наличии выбоины на проезжей части, не имел возможности заблаговременно обнаружить выбоину, заранее снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения с данным дефектом.

В связи с изложенным, с целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Кроме того, в связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений колес, элементов подвески и рулевого управления транспортного средства, на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем, автомобиль с места ДТП до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе.

Убытки в виде расходов на эвакуацию, транспортировку автомобиля с места ДТП на федеральной автодороге в Гороховецком районе до места хранения по месту регистрации истца в г.Ковров составили ....; с места хранения на дефектовку/диагностику и последующий осмотр независимым экспертом в СТОА Автотехцентр Ареал г.Владимир и обратно до места хранения ...., а всего расходы на транспортировку поврежденного автомобиля составили соответственно .... + .... = ...., что подтверждается квитанциями на эвакуацию транспортного средства.

Расходы на оценку ущерба связанные с осмотром и фиксацией независимым оценщиком повреждений автомобиля, расчета стоимости ремонта и составления экспертного заключения составили ...., что подтверждается квитанцией на оплату услуг независимого эксперта.

Расходы на диагностику повреждений и дефектовку в Автотехцентр Ареал составили ...., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили ...., что подтверждается справкой о стоимости услуг нотариуса, подлинником нотариальной доверенности.

На момент обращения в суд расходы на юридические услуги представителя касательно заявленного иска составили ...., что подтверждается договором и квитанцией на услуги представителя.

Кроме того, поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в свою пользу материальный ущерб в размере 901 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 46 000 руб., возврат госпошлины 15 247 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на диагностику в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 3 510 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает экспертное заключение, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. на легковом автомобиле .... г.р.з. .... ФИО3 двигался по федеральной автомобильной дороге трасса Волга М7 322 км. + 750 м. в Гороховецком районе Владимирской области в сторону г.Москва. ФИО3 двигался со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения, предусмотренное п. 10.2 ПДД РФ. На проезжей части автодороги в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна не было. Какие-либо ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали. По ходу движения при изложенных обстоятельствах истцом совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль .... г.р.з. .... получил механические повреждения. В связи с изложенным, заблаговременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна и избежать наезда на данный дефект не представлялось возможным.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Южный обход г.Владимира в том числе участок, на котором произошло указанное ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 515-р от 09.06.2007 «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п.3.3.1., п.3.3.13 Устава (https://bus.gov.ru/agencv/l61210) Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно.

Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 08.06.2023 заключило с АО «ДЭП № 7» Государственный контракт № 156 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052- км. 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660), информация о котором размещена в Информационнотелекоммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки hups:/7zakupki.gov.ru/ (реестровый номер Контракта 1503103554918000094)

Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - АО «ДЭП № 7» согласно акту от 08.06.2023, соответственно на дату дорожно- транспортного происшествия содержание указанного участка автодороги осуществлял Исполнитель по Контракту - АО «ДЭП № 7».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Так, для исполнения названного Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта;

- согласно п. 7.3.6. Контракта в течении 3 дней информирует о выявленных дефектах в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительные работы) на участках Объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе;

- согласно п. 7.3.45. Контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечить в ходе оказания услуг и ремонта выполнение на площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

При этом п. 7.3.56. Контракта установлено, что Исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание Объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП по состоянию на дату его совершения, возложена на АО «ДЭП № 7».

В силу п. 13.7. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа .... г.р.з. .... составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля АМТС .... г.р.з. .... соответствуют повреждениям, отраженным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта АМТС .... г.р.з. .... с учетом особенностей комплектации составляет ....

Сторонами данное судебное заключение эксперта не оспаривается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, автомобиль истца не был осмотрен. Все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае – АО «ДЭП №7». 

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ....

Также ФИО3 понесены расходы на эвакуацию, транспортировку автомобиля с места ДТП на федеральной автодороге в Гороховецком районе до места хранения по месту регистрации истца в г.Ковров составили ....; с места хранения на дефектовку/диагностику и последующий осмотр независимым экспертом в СТОА Автотехцентр Ареал г.Владимир и обратно до места хранения ...., а всего расходы на транспортировку поврежденного автомобиля составили соответственно .... + .... = ...., что подтверждается квитанциями на эвакуацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

ФИО3 понесены расходы на диагностику повреждений и дефектовку в Автотехцентр Ареал составили ...., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Поскольку данные убытки неразрывно связаны с произошедшим ДТП, понесены истцом вынужденно, ответчиком не оспорены, они подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления в силу данного решения суда с АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от взысканной решением суда суммы до дня фактического исполнения решения. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом понесены расходы по оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО6 в сумме ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26). 

ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности составили ...., что подтверждается справкой о стоимости услуг нотариуса, подлинником нотариальной доверенности.

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ...., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказание услуг представителя оплачено ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, фактической занятости представителей при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с АО «ДЭП №7» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ...., подготовка искового заявления – ....). Указанный размер расходов является разумным.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы ущерба (.... + .... + .... = ....) в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) возмещение материального ущерба в сумме 901 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 46 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 701 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходов на диагностику в размере 3 000 руб., расходов на нотариуса в размере 3 510 руб. 

В остальной части иска - отказать.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25.06.2024 №2-1393/2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от взысканной решением суда суммы до дня фактического исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 02.07.2024