Дело № 2-1113/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.С.Минор

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля- Тойота Лэнд Крузер 80 рег.знак 

<

***> в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер 80 была застрахована у ответчика. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с тем, что виновное лицо не установлено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 300 руб., расходы по оценке в размере 9800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 9800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку ответчиком произведена выплата стразового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске истцу отказать. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ****, вынесенным инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД РФ по *** установлено, что **** в 21-05 час. в *** неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 80 рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком в выплате возмещения истцу отказано в связи с тем, что согласно документам из ГИБДД, второй участник ДТП не установлен и оснований для осуществления страховой выплаты по ОСАГО не имеется. (л.д.55)

После обращения к ответчику претензией, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поступивших от стороны истца жалоб в ГУ МВД РФ по НСО проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ***.

Из материалов служебной проверки, а именно, из информации, направленной на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (л.д.156), следует, что в ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, был установлен участвующий в ДТП **** водитель, которым явился гр.ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 211340 ФИО4, рег.знак 

<

***>. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что **** в 21-05 час. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211340 ФИО4, рег.знак 

<

***> допустил столкновение с ТС Тойота Лэнд Крузер 80 рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается представленным страховым полисом.

При установлении данного факта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика при установленных судом обстоятельствах штрафа не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и по оплате услуг представителя. 

Расходы по оценке в размере 9800 руб. не подлежат взысканию, поскольку представленные в суд стороной истца квитанции по оплате расходов по оценке в размере 9800 руб. выданы ООО ЮА «Бизнес-Юрист», основанием оплаты является оплата юридических услуг. Заключение же о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер 80 рег.знак 

<

***> выдано ООО «Сибирский экспертный центр». (л.д.19)

Расходы по оплате юридических услуг также не подлежат взысканию, исходя из следующего: в суд с исковым заявлением представлена копия квитанции к ПКО от **** без № о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг, к квитанции представлена копия договора от ****, заключенного не с ФИО1, а с ФИО5. (л.д.40-42)

В судебное заседание **** представителем истца представлена квитанция к ПКО от **** № НСБ005122 о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг, к квитанции представлен договор от ****, заключенный с ФИО1, но подписанный ФИО1. 

При этом копии указанных документов не соответствуют оригиналам, в связи с чем, суд не может принять их в качестве достоверных, подтверждающих понесенные именно истцом расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019