УИД 28RS0004-01-2024-013377-21 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-153/2026 (33АП-3880/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 2 февраля 2024 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 44 340,07 руб.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 19 июня 2024 г., подготовленному по заказу истца, размер причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, (без учета износа) составляет 166 617,24 руб.

Поскольку действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 259,93 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 646 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является необоснованно завышенной. Считает, что страховая компания верно произвела расчет ущерба, который совпадает с расчетом эксперта, произведенным в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Определениями суда от 29 августа 2024 г., от 10 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 90 259,93 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его изменить, снизив сумму ущерба до 8 659,93 руб. и снизить сумму расходов по оплате госпошлины. Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что страховая выплата произведена страховой компанией в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», и соответствует расчету, приведенному экспертом. Взыскав в пользу истца заявленную сумму ущерба, суд увеличил стоимость автомобиля истца за счет причинителя вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Амурского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2024 г. в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 176, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, которая выезжая с парковки, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 признала, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев автотранспортных средств, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав случай страховым, руководствуясь экспертизой ООО «РАНЭ - Приволжье» от 13 февраля 2024 г., выплатила ФИО2 страховое возмещения в размере 44 340,07 руб.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 19 июня 2024 г., выполненному экспертом – техником ИП ФИО5 – ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 166 617,24 руб., с учетом износа – 119 551,43 руб.

Ссылаясь на то, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером заявленного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ИП ФИО7, в связи отсутствием в заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия подписки эксперта содержащей его подпись, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № 95 от 20 августа 2025 г., выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 600,24 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в п. п. 25, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 95 от 20 августа 2025 г., выполненным экспертом ФИО8, принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиком, принял во внимание установленный экспертом размер надлежащего страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 90 259,93 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривается, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с решением суда в части определенного судом размера ущерба и госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа на момент разрешения спора.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты и установление фактического размера ущерба.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в размере 44 340,07 руб.

Потерпевшая (истец) не оспаривала размер страховой выплаты, заявив требование о полном возмещении убытков, рассчитанных не по Единой методике, а по средним сложившимся в регионе ценам на работы и запчасти.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 95 от 20 августа 2025 г., экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по состоянию на дату ДТП от 2 февраля 2024 г., которая составляет 53 000 руб. (без учета износа) и 34 500 руб. (с учетом износа). Указанная сумма необходима для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом экспертом указано, что поскольку исковые требования заявлены к ответчику в рамках деликтных обязательств, эксперт, не ограничиваясь кругом поставленных вопросов и в силу ст. 86 ГПК РФ, произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с необходимыми методиками, в том числе с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018 г., что отражает действительные расходы, которые потерпевший должен понести при восстановлении автомобиля. Согласно указанным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 600,24 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы являются аргументированными, экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал повторную судебную экспертизу допустимым и относимым доказательством.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы относительно необходимости при расчете расходов применять Единую методику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, что подразумевает возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО и применяется в целях определения размера страхового возмещения. К сложившимся (деликтным) правоотношениям положения Единой методики неприменимы, так как они не связаны с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, подготовленный без применения Единой методики, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения повторной судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Признаков злоупотребления права в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Распределение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, произведено судом верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: