Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-6090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего СенниковойН.А., 

при ведении протокола помощником судьи Будько А.А.,

с участием:

адвоката Селивановой Т.Г. по назначению суда,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Toyota Caldina» регистрационный знак 

<

...> хранящегося на территории ОМВД России «Первоуральский», который постановлено конфисковать.

Заслушав выступления адвоката СеливановойТ.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23:30 22 мая 2025 года до 00:23 23мая 2025 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, просит об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

...>. В обоснование доводов указывает, что вышеуказанный автомобиль, на котором он передвигался при совершении преступления, ему не принадлежал, приобретен в период брака со З на совместные денежные средства, оформлен на нее. Отмечает, что автомобиль приобретался для перевозки 4 детей в образовательные и медицинские учреждения, на развивающие занятия, которые проходят в г.Первоуральске. При этом проживает он в п. Кузино, расстояние до г.Первоуральска составляет 44 км. Автомобиль для их семьи является не средством роскоши, а предметом первой необходимости, в частности для интересов детей. Кроме того отмечает, что в основном автомобилем пользовалась супруга, однако в день совершения им преступления она была на работе и не могла предположить и предотвратить его. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что половина конфискованного автомобиля принадлежит его супруге, которая лишена возможности пользоваться своим имуществом, что нарушает ее законные права как собственника. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который не просил конфисковать вещественное доказательство, напротив указал на необходимость вернуть автомобиль З В связи с этим просит передать вещественное доказательство - транспортное средство его собственнику З

В возражениях заместитель государственный обвинитель помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Хитрин Р.А. полагает, что выводы суда о конфискации автомобиля основаны на законе, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации автомобиля марки «Toyota Caldina» является обоснованным.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Факт того, что транспортное средство приобретено в период брака между ФИО1 и З заключенном в сентябре 2016 года, проверялся судом в судебном заседании и установлен как на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2025 года, так и на основании соответствующих пояснений об этом самого осужденного, не оспаривавшего данный факт ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. 

Транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Toyota Caldina» на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является законным и обоснованным, оснований для исключения из приговора указания о конфискации указанного имущества и его возврата супруге осужденного не имеется. 

Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, как то, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для перевозки детей, учету не подлежат.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не приведено. 

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова