№10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 29 июня 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И. И.,

осужденного ФИО1,

защитника Гусева А.К., предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, военнообязанного, ранее судимого: мировым судьёй судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде принудительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и шесть месяцев. На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО1 исчислен с момента его прибытия к месту отбытия наказания. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей : 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> «А» 

<

адрес> РБ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка .... судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка .... судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО1 в 05.11 часов установлено состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «PRO-100 сombi», результат освидетельствования составил 0,487 мг/л. 

ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и не связанное с принудительными работами. Считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, так как суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ. Он имеет постоянное место работы – слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда «Газпром газораспределение Уфа», в случае исполнения приговора, будет вынужден отсутствовать на работе, что приведет к возникновению проблем у работодателя. Также мировым судьёй не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им, как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. В ходе предварительного расследования по уголовному делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Сообщал требуемые от него лицом проводящим дознание сведения, полностью полагаясь на дознавателя, который при ведении уголовного дела сам собирал и проверял необходимые ему сведения, в том числе сведения о его трудоустройстве. Считает, что в силу его статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, он не обязан был собирать и предоставлять о себе сведения. По его мнению, приговор мирового судьи не отвечает критериям, установленным ст.264.1 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание подлежит смягчению. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Агадуллин И.И. апелляционную жалобу считает необоснованной. Приговор мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО2 подтверждена всей совокупностью доказательств. В приговоре при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то что он привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление не впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Гусев А.К. поддержали апелляционную жалобу и просят удовлетворить её в полном объеме.

Помощник прокурора района Агадуллин И. И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считает приговор законным, справедливым и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования гл.40 УПК РФ при принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его состоянии здоровья, характеризующие личность осужденного, положительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного ФИО2, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются правильными.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, мировым судьей также не выявлено, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом степени тяжести содеянного, личности виновного, и оно соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для изменения приговора мирового судьи от 17.04.2018 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ФИО1 в апелляционную инстанцию справки о перенесенной им операции, о состоянии здоровья и что имеет постоянное место работы, не являются основанием для назначения менее строгого наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова