Дело №1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18января 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г.,

подсудимых: ФИО1 ФИО2,

адвокатов Гафиятуллиной Р.М., Шабановой С.С. ордера №, и удостоверения №,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, неженатого, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование средне-профессиональное, неженатого,военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 04:15 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь между 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительномусговору, согласованно между собой, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместных преступных намерений, распределив между собой роли, ФИО1 проник в салон вышеуказанного автомобиля через открытое окно, откуда похитил принадлежащее ФИО. имущество: мужскую туалетную воду марки «HugoBoss»стоимостью 2500 рублей, видеорегистратор марки «Prology» стоимостью 300 рублей, съемную панель от автомагнитолы марки «Pioner» стоимостью 300 рублей, силиконовый коврик липучка для мобильного устройства марки «Sho-me», стоимостью 150 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1700 рублей, микро-SD карта марки «Mirex»стоимостью 200 рублей,микро-SD карта марки «Kingston»стоимостью 100 рублей, пару тормозных колодок марки «AKITAKAIHATSU»BD-1814 стоимостью 200 рублей, а также USB-адаптер, супер-клей марки «Сила», не представляющих для потерпевшего ФИО материальной ценности, передав имущество ФИО2, который находился около данного автомобиля. Между тем, преступные действия ФИО1 и ФИО2 направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены ФИО которая с целью пресечения преступных действий последних, предупредила о том, что на фасаде 

<

адрес> имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют преступные действия ФИО1 и ФИО2 и высказала им требование прекратить противоправные действия, однако проигнорировав и зная, что их действия стали явными, открыто похитили и обратили похищенное имущество в свою пользу. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 имущественный ущерб на сумму 5450 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали частично, указав, что предварительного сговора между ними не было, хищение совершали тайно. 

По существу дела ФИО1 показал, что до совершения хищения находились вместе с ФИО2 дома, употребляли спиртное. С ними также были знакомые ФИО и ФИО. Затем они пошли провожать ФИО Когда шли по улице увидели автомобильмарки 

<

данные изъяты> у которого были открыты окна. Они с ФИО2 остались около автомобиля, а ФИО и ФИО прошли дальше. Затем он залез в автомобиль через открытое окно и начал передавать стоящему рядом с автомобилем ФИО2 вещи,находившиеся внутри салона автомобиля: мужскую туалетную воду, видеорегистратор, съемную панель от автомагнитолы, силиконовый коврик липучку для мобильного устройства, солнцезащитные очки, микро-SD карты, пару тормозных колодок, USB-адаптер, супер-клей. В это время к ним подошла ФИО и сказал, чтобы они так не делали, их снимает камера. Забрав с ФИО2 похищенное, они ушли. В содеянном раскаивается.

ФИО2 по существу дела дал аналогичные показания, пояснив, что, действительно, он совместно с ФИО1 совершили хищение имущества из автомобилямарки «

<

данные изъяты>. Во время хищения он позвонил ФИО чтобы та подошла к ним. ФИО подошла и сказала, что поблизости стоит камера видеонаблюдения.Из похищенного он забрал с собой панель от магнитолы и видеорегистратор, которые затем выбросил в кусты. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо частичного признания ими своей вины в совершении вышеуказанного преступления устанавливается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил бутылку пива в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> находившегося возле 

<

адрес>, после чего зашел домой. Автомобиль закрыл на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, и увидел, что передние водительское и пассажирское окна опущены. После чего он вспомнил, что забыл поднять стекла в автомобиле, перед тем как зайти домой. Открыв автомобиль, он обнаружил отсутствие мужской туалетной воды марки «HugoBoss», видеорегистратора марки «Prology», съемной панели от автомагнитолы марки «Pioner», силиконовый коврик липучки для мобильного устройства марки «Sho-me», солнцезащитных очков, микро-SD карты марки «Mirex», микро-SD карты марки «Kingston», пары тормозных колодок марки «AKITAKAIHATSU» BD-1814, а также USB-адаптеры, супер-клея марки «Сила». После чего обратился в полицию. Похищенное ему возвращено.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей позвонил знакомый ФИО2, который пригласил ее к своему другу ФИО1 Примерно через 30 минут она к ним приехала. Примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал знакомый ФИО. Парни выпивали спиртное. Примерно в 04:00 она собралась домой. Все вышли во двор, и пошли ее провожать. Проходя мимо дома 

<

адрес> они заметили автомобиль черного цвета, у которого были полностью спущены стекла. Она с ФИО. пошли дальше, а ФИО1 и ФИО2 остались. Затем ей повзонил ФИО2 и предложил вернуться к 

<

адрес>. Вернувшись к ним, она увидела, что ФИО1 находится в автомобиле, а ФИО2 стоит рядом и рассматривает очки. Она сказала им, что они делают, что на фасаде дома стоит камера видеонаблюдения. После чего ФИО2 пошел провожать ее домой.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО по месту проживания ФИО1 Примерно в 04:00 ФИО собралась домой, и они все вышли во двор. Проходя мимо автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что это автомобиль его дяди. Он (ФИО и ФИО. направились дальше, а ФИО2 и ФИО1 остались возле указанного автомобиля. Созвонившись с ФИО2, он (ФИО) вернулся к ним. Когда подошел к автомобилю, он увидел, что ФИО1 сидел на водительском сиденье и передал ФИО2 видеорегистратор и радар. Также подошла ФИО., которая сказала ФИО1 и ФИО2, что они делают. Затем ФИО1 и ФИО2 распределили вещи по карманам и ушли. После чего он (ФИО.) ушел домой.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о хищении его имущества из автомобиля, была просмотрена видеозапись из программы «Безопасный город» с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что двое молодых людей совершают хищение имущества из салона автомобиля через открытое окно. После чего были установлены лица, причастные к данному происшествию, которыми являются ФИО1 и ФИО2

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО2., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 06:15 ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины марки 

<

данные изъяты>», припаркованной возле 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета (л.д.9-10).

Протоколом добровольной выдачи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего было изъято: мужская туалетная вода марки «HugoBoss», видеорегистратор марки «Prology», USB-адаптер, съемная панель от автомагнитолы марки «Pioner», силиконовый коврик липучка для мобильного устройства марки «Sho-me», солнцезащитные очки, микро-SD карта марки «Mirex»., микро-SD карта марки «Kingston», пара тормозных колодок марки «AKITAKAIHATSU», супер-клей марки «Сила» (л.д.15).

Запись камеры видеонаблюдения, мужская туалетная вода марки «HugoBoss», видеорегистратор марки «Prology», USB-адаптер, съемная панель от автомагнитолы марки «Pioner», силиконовый коврик липучка для мобильного устройства марки «Sho-me», солнцезащитные очки, микро-SDкарта марки «Mirex», микро-SD карта марки «Kingston», пара тормозных колодок марки «AKITAKAIHATSU», супер-клей марки «Сила» изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-70).

Изложенные выше доказательства устанавливают вину ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору.Характер действий ФИО1 и ФИО2 не являлся тайным,поскольку они сознавали, что присутствующая при хищении ФИО2 понимала противоправный характер их действий и приняла меры к пресечению этих действий, сказав, чтобы они прекратили свои действия.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как тайное хищение при отсутствии признака «группой лиц по предварительному сговору» и участие ФИО2 как пособника, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33УК РФ. 

О предварительном сговоре при похищении имущества свидетельствует согласованность действий ФИО1 и ФИО2 Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 намерено остались около автомобиля потерпевшего. Затем ФИО1 пролез внутрь салона автомобиля, а ФИО2 стоял рядом и принимал похищаемое имущество от ФИО1 Таким образом, действия ФИО2 в данном случае нельзя признать как пособничество в совершении хищения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.14,16, 19-22), добровольный возврат похищенного имущества (л.д.15), состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, ранее не судимы, проходили службу в рядах Вооруженных сил РФ, где получили поощрения и награды.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние повлияло на совершение ими преступления, о чем сообщили сами подсудимые и подтверждается материалами дела. ФИО1 и ФИО2, а также свидетели сообщили, что перед совершением преступления подсудимые употребили значительное количество спиртного.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества. Подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – похищенное имущество необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО., диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, документы – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив им испытательный срок 1 год каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденныхФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: туалетную воду марки «HugoBoss», видеорегистратор марки «Prology», USB-адаптер, съемную панель от автомагнитолы марки «Pioner», силиконовый коврик липучку для мобильного устройства марки «Sho-me», солнцезащитные очки, микро-SD карту марки «Mirex», микро-SD карту марки «Kingston», пару тормозных колодок марки «AKITAKAIHATSU», супер-клей марки «Сила» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИОRW-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес>, копию паспорта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: