Дело № 2-2652/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] под управлением ФИО2, автомобиля [ марка ] под управлением ФИО1, автомобиля [ марка ] под управлением [ФИО 1]

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259281 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 11000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ПАО СК «[ Р ]» было направлено заявление с пакетом документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика ПАО СК «[ Р ]» была направлена претензия

Истец считает, что с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

На основании изложенного, а также с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

1) Взыскать с ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259281 рублей.

2) Взыскать с ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 в свою пользу стоимость услуг эксперта в размере 11000 рублей.

3) Взыскать с ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 1650 рублей.

4) Взыскать с ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 в свою пользу неустойку на день вынесения решения суда.

5) Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу штраф в размере 50%.

6) Взыскать с ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей [ ... ]

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно материалу по факту ДТП, виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Истец обращался с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «[ Р ]», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Истец заявляет требование о взыскании неустойки, которая предусмотрена ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, то в данном случае страховое возмещение по ОСАГО не может быть произведено, в связи с чем ПАО СК «[ Р ]», где была застрахована гражданская ответственность истца, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, однако вся корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения» [ ... ] Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил. 

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО ], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-45 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель ФИО2, управлявший автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, а далее – наезд на стоящий автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом [ ... ]

Административным материалом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД в действиях остальных участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушений ПДД РФ не отмечено [ ... ]

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и в причинении вреда автомобилю истца «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО2 не представлено. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] («[ марка ]») были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля [ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] («[ марка ]») является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, причинен вред имуществу потерпевшего – истца ФИО1

Также установлено, что на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] водителем и владельцем автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] являлся ФИО2 [ ... ]

Установлено, что на момент произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ [ ... ]

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред - виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – не имеется. Исковые требования к ПАО СК «[ Р ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг – заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как ПАО СК «[ Р ]», как страховщик гражданской ответственности потерпевшего, не имеет предусмотренных законом оснований для осуществления потерпевшему страховой выплаты по ОСАГО ввиду того, что гражданская ответственность виновника по ОСАГО не застрахована. Следовательно, ПАО СК «[ Р ]» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является непосредственно причинитель вреда – ответчик ФИО2

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», установлены повреждения автомобиля истца «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] («[ марка ]») в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов без учета износа) составляет 352 137 рублей, восстановительные расходы (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляют 259 281 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «[ ... ]» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом [ ... ] сомнений не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было, ответчиком его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки ответчиком не представлено, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259281 рублей, с учетом износа. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259281 рублей.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки на день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% - так как указанные штрафные санкции предусмотрены ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания со страховщика в предусмотренных указанным законом случаях, при этом законодательством не предусмотрено их применение к виновнику ДТП – непосредственному причинителю вреда.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из материала по факту ДТП следует, что в данном случае вред причинен только имуществу истца, а именно автомобилю, то предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда с виновника ДТП – не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей [ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей [ ... ] суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца ФИО1 на представление его интересов [ ... ] (выданной на имя четырех физических лиц, в том числе трое из них не участвовали в суде по настоящему делу, и с большим объемом полномочий в различных органах, организациях), невозможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана истцом только для участия именно в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5792,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259281 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, а всего - 270281 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 (а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг) - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5792,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова