Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С., 

с участием прокурора Долининой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – ГАЗ-2705, г/н № и ПАЗ 32053, г/н №, в результате которого пассажиру автобуса – истице по делу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ГАЗ-2705 ФИО2 

По заключению эксперта у истицы были установлены повреждения, которые опасными для жизни не являлись, по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью. 

В течение длительного времени истица проходила лечение в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, понесла расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов и помощи.

В связи с вышеизложенным истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 154 056,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 

Истец, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом. 

Представитель овтетчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснила, что в настоящее время ответчиком в Верховном Суде России оспаривается постановление, которым он был признан виновным в произошедшем ДТП. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика не оспаривала размер суммы, заявленной ко взысканию, а равно позицию истицы о невозможности получения лечения в рамках программы ОМС.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшегося исковые требования частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – ГАЗ-2705, г/н № и ПАЗ 32053, г/н №, в результате которого пассажиру автобуса – истице по делу был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ГАЗ-2705 ФИО2 (л.д.№). 

По заключению эксперта у истицы были установлены повреждения, которые опасными для жизни не являлись, по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью. 

В течение длительного времени истица проходила лечение в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, понесла расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов и помощи.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, судом установлено и также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что виновным в результате данного ДТП признан ФИО2 

Как установлено в судебном заседании, истец по делу, в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что установлено заключением эксперта № (л.д. №-№). У Черновой были установлены повреждения в виде закрытого вывиха правой плечевой кости, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными, перелом большого бугорка плечевого сустава, со смещением отломков, осложненный повторежением вражательной манжеты правого плечевого сустава (л.д.9). Истица неоднократно находилась на лечение, в том числе по платным медицинским услугам (л.д. №). Помимо этого, истцом в обоснование заявленной позиции представлены товарные чеки по рекомендованным лекарственным препаратам (л.д. №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевшей – истицей по настоящему делу представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 154 056,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о его несогласии с требованиями в связи с оспариваем постановления по делу об административном правонарушении в Верховном Суде России, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Постановление суда, которым ответчик признан виновным в ДТП вступило в законную силу, при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, а также 

<

адрес> судом, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, будучи несогласным лишь в назначенным ему по делу наказанием.

Суд также соглашается с позицией истицей, отраженных в ее письменных пояснениях по делу ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения оперативного лечения именно путем проведения артроскопии плечевого сустава. Так, судом установлено, что консервативным путем посттравматическую патологию заболевания плечевого сустава истицы излечить не удалось на протяжении 3-х месяцев, после чего истице было рекомендовано пройти консультацию врача травматолога-ортопеда в специализированной клинике. Проведение бесплатной операции в клинике не представлялось возможным в связи с отсутствием соответствующей квоты, кроме того, даже при проведении самой операции бесплатно, имплант, установленный истице, не входит в перечень бесплатного оборудования, предоставляемого в рамках ОМС.

Суд также полагает необходимым сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскать с ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает возможным также удовлетворить в части требования истца и взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, соразмерно характеру нравственных физических страданий, степени вины ответчика в причинение вреда, состояния здоровья истицы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 281,13 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 154 056,70 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 204 056,70 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4 281,13 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ