Дело № 1-245/2017 (11701320065200598)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, судимого:

13.05.2010 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2010 условное осуждение отменено, водворен в колонию для отбывания лишения свободы с учетом определения Кемеровского областного суда от 08.05.2013 на срок 2 года 9 месяцев (05.04.2011 приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2010 (с учетом определения Кемеровского областного суда от 08.05.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы), освободился по отбытию наказания 15.11.2013;

12.12.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 в вечернее время ФИО2, находясь в помещении охранного пункта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, со стола тайно, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Asus Zenfone Go» стоимостью 8999 рублей с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8 999 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью в объеме предъявленного обвинения, пояснил, что все было так, как изложено в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>», 17.06.2017 уходя с работы, зашел в сторожку к охранникам, где также находился ФИО2, позже положил на стол свой сотовый телефон и вышел на улицу, где уже находились охранники. ФИО2 некоторое время оставался в сторожке, потом вышел к ним на улицу, попрощался и ушел. Когда захотел позвонить, не обнаружил на столе своего сотового телефона. У него был похищен сотовый телефон «Asus Zenfone Go» стоимостью 8999 рублей с сим-картой. Данный ущерб для него является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>», 17.06.2017 находился на смене в сторожке охранника. В сторожку пришел Потерпевший №1, поговорил по телефону и положил телефон на стол, где лежали телефоны охранников. Потом пришел ФИО2 Пообедав, он, второй охранник и Потерпевший №1 вышли на улицу, ФИО2 некоторое время оставался в сторожке, потом вышел к ним, попрощался и ушел. Когда зашли в сторожку, Потерпевший №1 не нашел своего сотового телефона. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцов в магазине «

<

данные изъяты>», 18.06.2017 в магазин пришел ранее незнакомый ей ФИО2, у которого она купила сотовый телефон «Asus Zenfone Go», который 03.07.2017 был продан (л.д. 44-45).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у Свидетель №2 были изъяты и осмотрены ксерокопии листов тетради прихода и продаж товара магазина «

<

данные изъяты>» за 18.06.2017 и 03.07.2017, где имеются записи о поступлении 18.06.2017 сотового телефона «Asus Zenfone Go» и продаже 03.07.2017 указанного телефона (л.д. 47, 48-51). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2017 было установлено и осмотрено место происшествия – помещение охранного пункта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

****> (л.д. 5-8).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены документы на похищенное – коробка от сотового телефона «Asus Zenfone Go» и товарный чек на указанный телефон (л.д. 27, 28-31).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в помещении охранного пункта ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола из указанного помещения сотовый телефон «Asus Zenfone Go» с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 32-33), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77), молодой возраст, состояние здоровья, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66,67), активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи показаний, указания места сбыта похищенного. Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание указанные сведения в своей совокупности, в том числе искренне раскаяние виновного, выражение положительной направленности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в материалах дела и имеется протокол явки с повинной.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2016 суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 8999 руб., который состоит из стоимости похищенного (л.д. 55). 

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8999 руб. 

00 коп. в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительств, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 8 999(восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ксерокопии листов тетради прихода и продаж магазина «

<

данные изъяты>» за 18.06.2017 и 03.07.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко