Дело № 1-112/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новочебоксарска Григорьева А. А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Остропольского В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для оператора кассы ФИО5 и продавца-кассира ФИО4, взял с торгового стеллажа одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» стоимостью 598 рублей 33 копейки и одну бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 339 рублей 17 копеек, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не реагируя на требования ФИО4 о возврате похищенного имущества. Около выхода из магазина подсудимого догнала оператор кассы ФИО5, которая схватила его за куртку и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, пытаясь освободиться от удержания, выронил из рук бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 339 рублей 17 копеек, которая, упав на пол, разбилась. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, выбежал из магазина с оставшейся бутылкой коньяка «Золотой Резерв», пытаясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 937 рублей 50 копеек, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как были пресечены работниками магазина.

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Остропольского В. Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Представитель потерпевшего ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ходатайствовал о судебном разбирательстве дела в его отсутствие, выразил своё согласие на разбирательство дела в особом порядке, о чем письменно уведомил суд.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1, и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ФИО1 является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о неоднократном привлечении последнего к административной и уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ не имеется. 

Ссылку в обвинительном акте на признание ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют официальные данные о нахождении последнего в таком состоянии. Сведения, указывающие на то, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сподвигло последнего на совершение преступления, отсутствуют, сам подсудимый об этом не заявил.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитником подсудимого - адвокатом Остропольским В. Б. было заявлено, а подсудимым ФИО1 поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа. 

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства в виду отрицательных характеризующих данных на подсудимого, судья приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, будет являться несправедливым и необоснованным.

Кроме того, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой принятия автоматического решения судом, поскольку принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- осколки от стеклянной бутылки, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 54), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.