№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года гор. Воскресенск 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кандрашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении АО «УралАвтодор», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 августа 2024 года АО «УралАвтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто к административного наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функций фото и киносъемки. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства.

Согласно постановлению от 

<

дата>, 

<

дата> в 16:44:00, по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Должником по исполнительному документу является АО «УралАвтодор» ИНН: № ОГРН: №, дата регистрации: 

<

дата>.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось АО «УралАвтодор».

На данное постановление конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц. 

Конкурсный управляющий АО «УралАвтодор» ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «УралАвтодор», приходи к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В силу с. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушению подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что главой не распространяется на административные правонарушения 12 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, АО «УралАвтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно, что 

<

дата> в 16:44:00, по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и в частности имеющимся в нем фотоматериалом, произведенным работающим в автоматическом режиме, специальными техническими средствами: модель № заводской номер: №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до 26.02.2026 г. включительно.

Комплекс фото видео фиксации работает в автоматическом режиме, установлен стационарно, осуществляет функцию, исходя из места положения дорожных знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, установлен стационарно. Ставить под сомнения достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушения, как и его пригодность для целей автоматической фото фиксации правонарушений не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены - - содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности,

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявитель представил:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года о признании АО «УРАЛАВТОДОР» ОГРН: №, ИНН: № несостоятельным (банкротом) с назначением ФИО4 на должность конкурсного управляющего;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УРАЛАВТОДОР» и назначении конкурсным управляющим Общества ФИО2;

- постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 21 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных много эпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик», из которого усматривается, что 15 марта 2023 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «УРАЛАВТОДОР» путем обмана, находясь в г. Челябинск Челябинской области, точное время следствием не установлено, введя в заблуждение конкурсного управляющего АО «АВТОДОР» ФИО4, заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, действуя от имени ФИО5 ИТ, являющейся генеральным директором ООО «Агрокомплекс-05» (

<

адрес>), заключило с конкурсным управляющим АО «АВТОДОР» ФИО4 договор ответственного хранения №, согласно которому генеральный директор ООО «Агрокомплекс-05» ФИО6 взяла на себя обязательства по хранению в период с 15.03.2023 по 16.09.2023 или до востребования от АО «УРАЛАВТОДОР» ФИО4 транспортные средства, располагающиеся по адресам (указаны адреса). В последующем неустановленное лицо, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств в количестве 111 единиц, расположенных по вышеуказанным адресам и полученных в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 15.03.2023 похитило их, общей стоимостью 345 942 598 рублей и распорядилось ими по своему смотрению, причинив АО «УРАЛАВТОДОР» особо крупный ущерб на указанную сумму;

- постановление от 21 января 2025 года о признании АО «УРАЛАВТОДОР» потерпевшим по уголовному делу № в лице представителя ФИО2;

- ответ следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных много эпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» от 16.10.2025 № в адрес представителя «УРАЛ АВТО ДОР» ФИО2, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, V1N: № объявлен в розыск в рамках расследования уголовного дела « №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03 августа 2024 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании не собственника транспортного средства - АО «УРАЛАВТОР», а иного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, па основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «УРАЛАВТОР» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению за отсутствием в действиях АО «УРАЛАВТОДОР» состава административного правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО3 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – АЛ «УралАвтодор» - отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении АО «УралАвтодор» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Агальцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>