Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника - адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой В.А. на приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Наумову А.В., не возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 7 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 13 августа 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Ссылается на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивировал свой вывод о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, при назначении наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, что является нарушением п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания к лишению свободы, полагая правильным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, к принудительным работам. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Наумова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала по доводам апелляционного представления прокурора, полагая, что представление не ухудшает положение осужденного.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена показаниями ФИО1, данными суду, из которых следует, что 13 августа 2022 года в вечернее время употреблял спиртные напитки. Утром следующего дня в 9 часов, будучи в легкой степени алкогольного опьянения, поехал на работу на автомобиле марки «Тойота Королла», принадлежащем его деду. К управлению данным автомобилем был допущен, однако на 13 августа 2022 года полис ОСАГО был просрочен. Поскольку торопился на работу, решил проехать регулируемый перекресток улиц Бограда и Ленина на запрещающий сигнал светофора, поэтому, двигаясь по проезжей части 

<

адрес изъят>, обогнал стоявший впереди легковой автомобиль и выехал во встречном направлении на перекресток, намереваясь двигаться дальше прямо. Увидел, что в этот момент перекресток со стороны 

<

адрес изъят> проезжает автомобиль марки «ГАЗ», не успел среагировать и правой передней частью своего автомобиля допустил столкновение с левой передней частью автомашины «ГАЗ», в результате чего этот автомобиль развернуло и после второго удара в заднюю часть отбросило в противоположную сторону к магазину. После случившегося сразу же признал вину в дорожно-транспортном происшествии, участвовал в составлении схемы места происшествия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не согласился с его результатами, поэтому по направлению сотрудника ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Зиминскую городскую больницу. Врач зафиксировал состояние опьянения. С заключением согласился. В совершении преступления раскаивается.

Суд верно оценил показания осуждённого ФИО1, признав их достоверными. Признательные показания осужденного ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые суду пояснили, что 13 августа 2022 года в утреннее время они на автомобиле «ГАЗ» возвращались из 

<

адрес изъят> домой и на регулируемом перекрестке улиц Бограда и Ленина стали участником ДТП, так как водитель ФИО1 на своей автомашине «Тойота Королла» допустил столкновение с их автомобилем, удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля. От удара автомашину отбросило в сторону. Потерпевший №1 получила тяжелую травму обеих ног, грудной клетки, позвоночника. Свидетель №2 получила незначительные травмы головы. Потерпевший №1 и Свидетель №2 были доставлены в Зиминскую городскую больницу, где им была оказана медицинская помощь. В настоящее время Потерпевший №1 оформляет инвалидность. Домашним хозяйством заниматься не может, приемных детей изъяли органы опеки, личного подворья лишились. На момент постановления приговора ФИО1 выплатил 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №5, Свидетель №6 пояснили суду, что выезжали на место столкновения автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» под управлением Свидетель №1 Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>. Пострадавших из автомобиля «ГАЗ» госпитализировали в больницу. ФИО1 двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> к регулируемому перекрестку с 

<

адрес изъят>, увидел, что для него горит запрещающий сигнал светофора, однако, торопясь на работу, решил проскочить на красный сигнал. Выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» под управлением Свидетель №1, который следовал по проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>. В присутствии водителей и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Произведено освидетельствование водителей на состояние опьянения. У Свидетель №1 результат освидетельствования был отрицательный, у ФИО1 положительный, от него исходил запах алкоголя из рта. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «

<

адрес изъят> городская больница». На месте дорожно-транспортного происшествия был установлен очевидец произошедшего – водитель автомашины «Тойота Виста», оборудованной видеорегистратором, он продемонстрировал запись, на которой зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Из показаний свидетеля - очевидца произошедшего Свидетель №4, данных суду следует, что 13 августа 2022 года в утреннее время двигался на автомобиле «Тойота Виста Ардео», оборудованном видеорегистратором, по проезжей части 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес изъят>, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Видел, что со стороны 

<

адрес изъят> приближался автомобиль «Тойота Королла», водитель которого при приближении к стоящему впереди него перед стоп-линией легковому автомобилю сманеврировал влево по ходу движения, выехал по встречной полосе движения на перекресток с 

<

адрес изъят> и допустил столкновение с движущимся в этот момент по 

<

адрес изъят> автомобилем «ГАЗ». После увиденного подошел к автомашине «ГАЗ», водитель которого выбраться из транспортного средства не мог из-за блокировки двери. Рядом с ним находилась женщина, серьезно пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, а на заднем пассажирском сиденье девочка. ФИО1 пояснил, что торопился на работу, видел, что для него горел красный сигнал светофора, однако решил «проскочить» через перекресток с 

<

адрес изъят> на место происшествия сотрудникам ОГИБДД сообщил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор, запись дорожно-транспортного происшествия впоследствии передал сотрудникам. 

Суд правильно оценил показания потерпевшей, указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами не установлено. 

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года, в соответствии с которым место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 6.16 «Стоп-линия»; на месте происшествия находится автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак Номер изъят, и автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, наличие обломанных частей транспортного средства: осыпь стекла и пластмассы; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года с фототаблицей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят-ПрОтд от 17 августа 2023 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра от 28 августа 2023 года - видеозаписи на цифровом носителе - диске DVD-R; постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 21 октября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.; протоколом осмотра от 28 августа 2023 года - дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом выемки от 20 июля 2023 года диска с записью момента дорожно-транспортного происшествия, фото поврежденного автомобиля «ГАЗ 31105»; телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес изъят> 13 августа 2022 года в 12 час. 20 мин., из которого следует, что оказана медпомощь Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, телесные повреждения получены при дорожно-транспортного происшествии; протоколом осмотра от 23 марта 2023 года - медицинских документов имя Потерпевший №1, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оцененными судом, и не оспаривается осужденным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от 16 мая 2023 года, с технической точки зрения, в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 24 августа 2023 года, проведенной ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, представленным в отдел 23 августа 2023 года, экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывающем сомнения в своей объективности, из анализа представленной справки в крови гр. ФИО1 видно, что обнаружен алкоголь (абсолютный этиловый спирт) в концентрации 0,38 г/л.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 17 августа 2023 года, проведенной ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Зиминское отделение по заключению эксперта Номер изъят от 6 сентября 2022 года на имя Свидетель №1, следует, что у него имелись следующие повреждения: ушиблено-рваные раны: (1) лобной области; (1) в области левого локтевого сустава; данные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 17 августа 2023 года, проведенной ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Зиминское отделение по заключению эксперта Номер изъят от 6 сентября 2022 года, установлено, что у Свидетель №2 имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей: в области грудины; в области правого коленного сустава; данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия; указанная в диагнозе представленных медицинских документов закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, острый период - объективными данными не подтверждены, в связи с чем их судебно-медицинская оценка не проводилась.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 10 апреля 2023 года, проведенной ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Зиминское отделение по заключению эксперта Номер изъят от 6 сентября 2022 года и медицинским документам Потерпевший №1, представленным в отделение 27 марта 2023 года, у потерпевшей имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника, ног; тупая травма грудной клетки - консолидированный перелом тела грудины; консолидированные переломы со 2-го по 4-го ребер справа и с 2-го по 10-го ребер слева по передним отрезкам; посттравматический локальный двусторонний пневмо и плевросклероза; тупая травма грудного отдела позвоночника - переломы остистых отростков 3,4,5 грудных позвонков; тупая травма ног - перелом левого надколенника (по рентген данным от 13.08.2022); консолидированный перелом межмыщелковых бугорков правой болыпебер-цовой кости с краевым повреждением хряща; консолидированный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; консолидированный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; застарелый разрыв корня заднего рога медиального мениска, с экструзией и дегенерацией тела мениска правого коленного сустава; посттравматический гонартроз справа 2-3 ст.; комбинированная контрактура правого коленного; данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия; в связи с отсутствием отображения специфических морфологических признаков повреждений у Потерпевший №1 - конкретно высказаться о том, была ли зафиксирована Потерпевший №1 ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (на водительском или пассажирском месте) - по имеющимся данным не представляется возможным; в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо данных о наличии или отсутствии алкоголя в организме Потерпевший №1 на момент поступления в стационар 13 августа 2022 года – не имеется; указанные в диагнозе представленных медицинских документов закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период - объективными данными не подтверждены, в связи с чем их судебно-медицинская оценка не проводилась.

Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, не вызывают сомнений в своей объективности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не позволило ему правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, пренебрег обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При включенном для его направления запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, несмотря на приближение с правой стороны автомобиля «ГАЗ 31105» под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего на зеленый сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105» Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1. (1), 2.7 абз. 1, 10.1 абз. 1, 2, 6.13, 8.1 абз. 1, 9.1 (1), 6.2 ПДД РФ.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда путем добровольной выплаты потерпевшей стороне денежной компенсации, а также неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие заболевания, послужившего поводом для освобождения от воинской службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом сопряжено с обеспечением права человека на здоровье, совершено по неосторожности, принимая во внимание сведения о личности виновного, который не судим, женат, имеет постоянное место жительства, работает, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Мотивировал выводы о возможности исправления виновного и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ справедливым и соразмерным содеянному. Судом при определении размера наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 212 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивировал свой вывод о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, при назначении наказания в виде лишения свободы в нарушение требований закона назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, тогда как, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Имеются основания для изменения приговора с исключением из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, правильно применено к принудительным работам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко