2-700/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С., 

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольскому отделению № 5230 ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя была открыта банковская карта .... ДД.ММ.ГГГГ он пытался войти в личный кабинет в системе "СбербанкОнлайн" для совершения операции по оплате за телефон, всплыло окно с оповещением о том, что срок действия его кабинета истек и необходимо активировать его набором кода, который поступит на его телефон. В ДД.ММ.ГГГГ минут на его телефон поступил код, который он ввел в поле окна, далее высветился его номер телефона, который привязан к карте, но в нем не доставало двух цифр, и был запрос о вводе им этих двух цифр. Он сделал это и ввел недостающие в номере телефона две цифры. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ минут в разделе СМС с номера Банка № поступило ему сообщение о переводе с его карты №, и через ДД.ММ.ГГГГ минуты пришло еще одно СМС о покупке на сумму ... рублей ... это же время на его телефон поступил звонок якобы от оператора Сбербанка и мужской голос сообщил, что произошел сбой системы и списание было ошибочным и попросил его оставаться на линии. Однако, он дал отбой и позвонил на № оператору Сбербанка, который ему сообщил, что это был несанкционированный перевод и карта его была после этого сразу заблокирована. Он попросил оператора Сбербанка отозвать платеж, который он не совершал. С момента списания денежных средств до оповещения им оператора Сбербанка прошло всего 2 минуты. Однако, ответчик никаких действий по блокировке несанкционированного платежа принято не было, ему не сообщили, в какую страну и кому и по какому основанию был произведен платеж. Само списание денежных средств было произведено только через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ минут он обратился в Георгиевское отделение Сбербанка с заявлением, в котором просил провести расследование, отозвать платеж и возвратить ему ... рублей, которые без его ведома были списаны с его карты. Вход в личный кабинет он не совершал, никакой информации, содержащей тайну его вклада, не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на его заявление, в котором ему сообщено об отказе в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что при проведении платежа были использованы реквизиты его карты и одноразовый пароль подтверждения платежа, с чем он категорически не согласен. Он не нарушал порядок использования электронного средства платежа, поэтому в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан возместить ему сумму операции, которая была произведена без его согласия. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, пояснив при этом, что при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину он не оплачивал и указанные расходы в размере ... рублей не понес.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив суду, что поскольку платеж был проведен в сети Интернет с использованием реквизитов карты истца, а также одноразового пароля, полученного в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции, так как введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк и исполнил при введении правильного пароля. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ, п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П / в редакции от 06 ноября 2015 года/, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

По делу установлено, что ФИО1 на основании его заявления на банковское обслуживание выдана международная дебетовая карта ПАО ... №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере ... в пользу ...

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту истец совершил звонок на номер ... о несанкционированном платеже.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о проведении расследования и возврате списанных денежных средств в размере ... рублей.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что при списании денежных средств банк действовал правомерно, поскольку операции были совершены в системе "Сбербанк ОнЛайн" после использования средств доступа.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что совершение оспариваемой истцом операции производилось им посредством ввода одноразового пароля, поступившего на мобильный телефон истца в системе "СбербанкОнЛайн". При этом истцом не оспаривается, что он выполнил запрос о вводе двух недостающих цифр своего телефона, привязанного к его банковской карте, и собственноручно ввел недостающие две цифры.

Перед списанием денежных средств на мобильный телефон истца приходили СМС с кодами, которые надлежало отправить для обеспечения доступа в системе.

Согласно Условий использования Банковских карт ПАО Сбербанк, п.11 «Предоставление услуг с использованием системы «Сбербанк ОнЛайн» и проведение операций в сети Интернет» документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операции/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента /в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи/ и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п.11.9 указанных Условий держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы «СбербанкОнЛайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно п. 11.7 Условий операции в системе «СбербанОнЛайн» Банком осуществляются на основании постоянного или одноразового пароля, в "Мобильном банке" - на основании номера телефона, содержащегося в сообщении, полученным "Мобильным банком".

При заключении договора на обслуживание, до истца были доведены указанные положения Условий о степени информационной безопасности и правилах аутентификации и идентификации клиента при совершении операций через удаленные средства связи, в том числе "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный Банк", что подтверждается содержанием Заявления ФИО1 на получение банковской карты.

При таких обстоятельствах, подписанное истцом заявление на получение дебетовой карты, подтверждает доводы ответчика о том, что истец при получении международной дебетовой карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка и получил являющейся неотъемлемой частью заявления на получение карты, Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка, а, следовательно, довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойств услуги "Сбербанк Онлайн", информации о недостатках предоставляемой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги - Банк освобождается от ответственности, поскольку представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вследствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Как установлено судом, первичная информация о блокировке карты в связи с осуществлением операции по списанию денежных средств поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения распоряжения на списание, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

Предоставление Банком услуги "Сбербанк ОнЛайн", посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что операция по счету истца была совершена в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, хищению информации, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома истца или соответствующего полномочия. Кроме этого, поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

На момент заключения договора на обслуживание истец был поставлена в известность о степени защиты банковской карты и порядка использования системы "СбербанкОнЛайн", однако не проявил должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, и в ответ на СМС с номером его телефона и запросе двух недостающих цифр ввел недостающие цифры своего телефона, который привязан к его банковской карте, что привело к списанию денежных средств с его карты третьими лицами.

Таким образом, только лишь собственная неосмотрительность истца, нарушившего рекомендации ПАО Сбербанк и не обеспечившего безопасность информационных ресурсов, предоставившего конфиденциальные данные третьим лицам в виде ввода двух недостающих цифр номера своего мобильного телефона, привела к компрометации информации.

При этом доводы истца о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются несостоятельными в силу того, что судом установлен факт использования истцом электронного средства платежа не через ответчика, а в системе Интернет, что исключает возможность применения судом в данном конкретном случае положений указанного закона в части возложения на оператора по переводу денежных средств обязанности возмещения клиенту суммы операции, совершенной без его согласия.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку, во-первых, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, и во-вторых, истцом суду не представлено доказательств понесения им указанных судебных расходов, что исключает возможность возложения на ответчика таких расходов в силу норм ст. 98 ГПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко