№ 12-50/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года г. о. Подольск 

Судья Климовского городского суда 

<

адрес> Малахова Е.Б., с участием защитника Исмаилова Г.Б. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – адвоката Сазаненок Е.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Г. Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Сабина» Исмаилов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) поступили материалы дела об административном правонарушении, составленные по результатам проверки, проведенной помощником Подольского городского прокурора Жуковой Я.В. при участии сотрудника Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск ФИО2 и оформленной актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения данной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030301:16 площадью 5720 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации торговли продуктами питания, принадлежит ЗАО «Сабина» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ЗАО «Сабина», генеральным директором которого является Исмаилов Г.Б., будучи обязанным в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность, до настоящего времени право на вышеуказанный земельный участок не переоформило.

Исмаилов Г.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ЗАО «Сабина» не имело возможности выкупить земельный участок по ряду объективных причин: наличии в ЕГРН недостоверных сведений о здании как трех помещениях, недостаточности у Общества денежных средств, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отказе Администрации г.о. Подольск в предоставлении участка в собственность. Полагает, что Обществом и Исмаиловым Г.Б. как генеральным директором предпринимаются все зависящие от них меры для приобретения земельного участка в собственность, в связи чем вина должностного лица во вмененном правонарушении отсутствует. Копия обжалуемого постановления была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ 

Прокурор, извещенный в соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся ходатайству первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. просил о рассмотрении жалобы без участия прокурора.

Генеральный директор ЗАО «Сабина» ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Сазаненок Е.А.

Защитник Исмаилова И.Г. по доверенности и ордеру - адвокат Сазаненок Е.А. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что постановление вынесено должностным лицом по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющего два месяца, поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела поступили в уполномоченный административный орган, как следует из самого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из смысла вышеуказанной статьи (как диспозиции, так и санкции) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, на которых законом возложена обязанность в установленный срок переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено в отношении генерального директора ЗАО «Сабина» Исмаилова Г.Б., тогда как должностные лица субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, не являются.

Кроме того, являются обоснованными доводы защитника о вынесении обжалуемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное генеральному директору ЗАО «Сабина» Исмаилову Г.Б. административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ЗАО «Сабина» Исмаилова Г.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, были выявлены Подольской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой было составлено сопроводительное письмо о направлении материалов проверки в адрес административного органа, уполномоченного рассматривать данное дело об административном правонарушении.

При этом из обжалуемого постановления следует, что материалы поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также в постановлении указано, что временем совершения инкриминируемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Сабина» Исмаилова Г.Б. подлежит прекращению на основании п. 2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Сабина» Исмаилова Г.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Исмаилова Г.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова