<

данные изъяты>

Дело № 12-573/2025

УИД 63MS0088-01-2025-002545-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 ноября 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Мизуров А.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ДЖКХ» - ФИО1,

с участием представителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО5., на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.10.2025 года о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2025 года генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 06.10.2025 года, представитель генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО1, подала жалобу в которой указала, что генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность – ст. 4.2 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылалась на положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2, просила суд жалобу представителя генерального директора ООО «ДЖКХ» оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу об административном правонарушению, которые могли бы послужить основанием для снижения ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО3 – ФИО1, просила жалобу удовлетворить, снизив ранее назначенное судом наказание до 25 000 рублей.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, предписанием № 106847 от 21.02.2025 г. на ООО «ДЖКХ» возложена обязанность в 2023, 2024 гг., произвести текущий ремонт в многоквартирном доме № 11 по б-ру ФИО4: замена выпуска подъезда № 1, ремонт козырьков кв. 35, 36, 89, 90 подъезда № 2, отмостки, замена дверей мусорных камер с 1 по 6 подъезды, ремонт межпанельных швов кв. 78, утепление стеновой панели кв. № 159, ремонт входных групп. 

В ходе инспекционного визита № 106847 от 21.02.2025 выявлено, что в нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», вышеуказанные нарушения не устранены

В установленный срок предписание не исполнено, что явилось основанием для составления 26.08.2025 года в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения, при этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и представителем ООО «ДЖКХ» не оспаривался факт не исполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, а именно предписание № 106847 от 21.02.2025, отсутствие проведение работ в многоквартирном доме № 11 по б-ру ФИО4: замена выпуска подъезда № 1, 

<

данные изъяты> № 2, отмостки, замена дверей мусорных камер с 1 по 6 подъезды, ремонт межпанельных швов кв. 78, утепление стеновой панели кв. № 159, ремонт входных групп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДЖКХ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «ДЖКХ» о применении положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области доказательства исключительности обстоятельств, ввиду которых стало возможно совершение административного правонарушения юридическом лицом ООО «ДЖКХ», представлены не были. Факт включения ООО «ДЖКХ» в реестр малого и среднего предпринимательства не является исключительным обстоятельством, способствовавшим совершению административного правонарушения.

Мировым судьей верно квалифицированы действия юридического лица по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание генеральному директору ООО «ДЖКХ» назначено в пределах санкции приведенной статьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора ООО «ДЖКХ», вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ДЖКХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие генерального директора ООО «ДЖКХ» с размером назначенного наказания не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДЖКХ» ФИО1 от 16.10.2025, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Мизуров