66RS0015-01-2020-000098-43

Гражданское дело №2-274/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. при секретаре Ершовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в *Дата* час. в городе Екатеринбурге в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ *Номер*).

С целью определения размера - причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 501 руб. 50 коп., без учета износа составила 126 239 руб. 50 коп. За услуги оценщика истец оплатил 12 000 руб.

Общая сумма ущерба составила 87 262 руб., из расчета 200 501 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения) – 126 239 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы, расходы по копированию в размере 1 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 262 руб., почтовые расходы, стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 2 428 руб. /л.д.5-9/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела - в отсутствии истца и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы восстановительного ремонта в размере 45 455 руб., пояснив, что в целях определения действительного ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта составил 141 379 руб., а с учетом износа 95 924 руб. Разница составила 45 455 руб. (141 379 руб. – 95 924 руб.). Вину в ДТП не оспаривает. Просит суд не учитывать копию экспертного заключения *Номер* от *Дата*, представленную истцом, поскольку данное заключение предоставлено в копии, которая не заверена, в приложении к исковому заявлению истцом указан номер иного экспертного заключения (*Номер* от *Дата*).

Представитель третьего лица АО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что *Дата*. в районе *Адрес* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, находящимся под управлением и принадлежащим ответчику ФИО2, и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, при развороте совершил столкновение с автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, от чего «Опель Зафира» отбросило на стоящее транспортное средство «ФОРД», чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО2 составлен административный протокол *Номер* на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от *Дата*, а также постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*.

В результате ДТП автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица - собственника транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *Номер*), потерпевший обратился в ПАО СК «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. 

ПАО СК «АСКО-Страхование» выплатило *Дата* потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 83 143 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д.21/. 

*Дата* состоялся дополнительный осмотр, после которого, уточнив величину ущерба в сумме 94 838 руб. 06 коп., *Дата* ПАО СК «АСКО-Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 694 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д.20/.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 200 501 руб. 00 коп. без износа и 126 239 руб. 50 коп. с износом /л.д.23/.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с проведенной истцом экспертизой в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *Дата* - транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*.

Согласно экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта *Номер* от *Дата*, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 141 379 руб. 00 коп. без износа и 95 924 руб. 00 коп. с износом.

Суд доверяет экспертному заключению ИП ФИО6, поскольку указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в акте осмотра. Заключение выполнено уполномоченным и квалифицированным специалистом. Данное заключение получено в соответствии с установленными требованиями, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Стоимость запасных частей соответствует средней стоимости запасных частей по сведениям РСА. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

К заключению ООО «Уральской Палаты Судебной Экспертизы (экспертное заключение *Номер* от *Дата*) суд относится критически, поскольку данное заключение представлено в копии, которая не заверена надлежащим образом. В нарушение п. 3.8.1 Единой методики завышена стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей не соответствует средней стоимости запасных частей согласно сведениям РСА.

Таким образом, размер ущерба без учета износа запасных частей и деталей определяется судом в сумме 141 379 руб. 00 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 45 455 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 45 455 руб., то возмещение должно производиться в указанном размере, чтобы исключить неосновательное обогащение истца и позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании с него убытков в размере 45 455 руб., данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 455 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, стоимости услуг по копированию в размере 1 200 руб., а также уплаченной государственной пошлину в размере 2 428 руб.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку суду не было представлено доказательств несения этих затрат истцом, или по его поручению третьими лицами, с возмещением им понесенных затрат. Так госпошлина оплачена ООО «Партнер 66» без указания наименования гражданского дела, сторон и не по месту совершения юридически значимого действия. Расходы по оплате услуг по копированию понесены также ООО «Партнер 66» без представлению суду доказательств несения этих затрат истцом, или по его поручению третьими лицами, с возмещением им понесенных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 455 (сорок пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных