Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество), просил взыскать с Общества в свою пользу 126787 рублей 28 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 20001 рубль 17 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16780 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 90005 рублей 27 копеек, - а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 73393 рубля 64 копейки, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 2500 рублей.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, просил: признать недействительным абзац 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором Общества 21 августа 2013 года (далее – Правила страхования транспортных средств), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования транспортного средства серии … № … от 24 декабря 2013 года; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Общества в пользу ФИО1 126787 рублей 28 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 20001 рубль 17 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16780 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 16 780 рублей 84 копейки, - а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 73393 рубля 64 копейки, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 2500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2016 года, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 5 сентября 2016 года, заявление ФИО1 об изменении исковых требований принято к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2016 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о признании абзаца 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств недействительным отказать. 

С указанными решением и дополнительным решением не согласен истец. ФИО1 в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2016 года и в апелляционной жалобе на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года просит решение и дополнительное решение суда отменить, направить дело в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: не применён закон, подлежащий применению. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы исчисления сроков исковой давности, применительно к спорным правоотношениям; срок исковой давности им не пропущен. Также в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2016 года ссылался, что в решении суда не были разрешены требования о признании недействительным абзаца 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Общества, третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «РИАТ», которые о времени и месте судебного заседания по жалобам ФИО1 извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебные извещения, направленные ФИО2 и ООО «Агрофирма «РИАТ», возвращены по истечении срока хранения; сведения об объективности причин невозможности получения ими судебной корреспонденции отсутствуют, в связи с чем означенные третьи лица признаются извещёнными надлежащим образом в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а причины их неявки – неуважительными.

Заслушав объяснения истца-апеллянта ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы истца и возражений ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1

Вынесение Ленинским районным судом г.Иваново дополнительного решения произведено в соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ. Неразрешённые в решении суда исковые требования ФИО1 о признании недействительным абзаца 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств и применении последствий недействительности сделки разрешены дополнительным решением суда до вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами признано, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком сроком с 25 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки Лада …, государственный регистрационный номер …, частью которого являются Правила страхования транспортных средств, о чём имеется отметка в полисе страхования транспортного средства. По заявлению истца от 6 июня 2014 года о выплате страхового возмещения в счёт возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, 24 июня 2014 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 183 рубля 83 копейки по платёжному поручению № …. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств в сумме страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». 

Абзацем 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средств возмещается в пределах 0,1 процента о стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Из существа заявленного иска следует, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости и оспаривает положения договора страхования, указанные в абзаце 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, определяющие размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с утратой товарной стоимости по риску «Ущерб».

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 199, 200, 966 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об истечении и применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования ФИО1 непосредственно вытекают из заключённого между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, срок исковой давности по ним пропущен, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, предусмотренный частью 1 статьи 966 ГК РФ, истёк 24 июня 2016 года, а истец обратился в суд с иском в суд только 4 июля 2016 года. Требования истца о признании недействительными положений абзаца 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования недействительными непосредственно вытекают из заключённого между сторонами по делу договора добровольного страхования транспортного средства, поэтому к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный статьёй 966 ГК РФ, который истёк. Требования истца о взыскании страхового возмещения и об оспаривании положений Правил страхования транспортных средств не могут быть разделены, а требования о применении последствий недействительности сделки направлены на получение страхователем иного размера страховой выплаты, а не на применение последствий недействительности сделки, установленных статьёй 167 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Частью 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования имущества, в котором стороны определили условия о размере страхового возмещения, выплачиваемого в связи с утратой товарной стоимости. Условия договора добровольного страхования транспортного средства возмещение утраты товарной стоимости не исключают, а лишь определяют её размер в процентном соотношении к стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С Правилами страхования транспортного средства, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Спорное условие договора учтено страховщиком при определении размера страховой премии, истцом ранее не оспаривалось.

Из статей 15, 1064, 929 ГК РФ, приведённых в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 разъяснений следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем отказ в её возмещении страхователю не допускается.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 об оспаривании положений Правил страхования транспортных средств и применения последствий недействительности сделки обусловлены требованием о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения и направлены на получение иной суммы возмещения. Истец полагает, что в случае признания недействительности сделки в заявленной части подлежат применению последствия недействительности, выражающиеся в выплате ему страхового возмещения - утраченной товарной стоимости – в виде неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества. 

Однако заявленная истцом неосновательность обогащения ответчика, как следует из статей 1102, 1103 ГК РФ, не прекращает материально-правовой природы возникших между истцом и ответчиком правоотношений как страховых.

С учётом изложенного, характера спорных правоотношений в области добровольного страхования имущества и приоритета специального правового регулирования оснований для исчисления срока исковой давности по правилам части 1 статьи 181 ГК РФ как трёхлетнего, так и для признания отсутствия исковой давности применительно к требованиям истца об оспаривании условий договора страхования и применения последствий недействительности сделки в виде предполагаемой истцом выплаты страхового возмещения, основанным на праве срок для защиты которого пропущен, у суда первой инстанции не имелось. Иное толкование закона при решении вопроса об определении подлежащего применению в случае возникновения споров в рамках договоров страхования срока исковой давности, допускающее увеличение срока исковой давности либо её непризнание, противоречит принципу правовой определённости.

Начало течения сроков исковой давности по исковым требованиям ФИО1 судом определено правильно, с момента осуществления Обществом выплаты страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости, в соответствии с требованиями статей 181, 200, 966 ГК РФ. Доказательств их прерывания, приостановления, уважительности причин пропуска не имеется. Об их восстановлении истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в его удовлетворении. 

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд со ссылкой на пропуск сроков исковой давности, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату стоимости независимой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта о неправильном применении сроков исковой давности основанными на ошибочном толковании закона, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи