УИД 29RS0

<

№>-79 

<

Дата>

Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (далее – ООО «УК «Губерния» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ... по адресу: .... Данная квартира состоит из трех комнат и расположена на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «Губерния». 

<

Дата> внутренней отделке ... движимому имуществу, находящемуся внутри квартиры, причинен ущерб в результате залития из вышерасположенной ..., в день аварии была вызвана аварийная служба. 

<

Дата> составлен акт обследования, в котором установлено, что причиной затопления является течь водонагревателя над сауной в ... (в квартире произведена перепланировка, установлена сауна). Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 313 482 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества – 11 877 рублей. Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 325 359 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебные издержки за составление экспертизы в сумме 14 000 рублей, судебные издержки за составление рецензии в сумме 30 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 4300 рублей, судебные издержки за направление иска в сумме 172 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 634 рубля. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не участвовали, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 признал требования в части в письменном виде. Просил взыскать с истца в пользу доверителя судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «УК «Губерния» не признал требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... по адресу: .... Данная квартира состоит из трех комнат и расположена на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. 

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Губерния». 

<

Дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

Дата>, подписанного комиссией в составе представителей ООО «УК «Губерния», истцом, на момент обследования зафиксированы следующие следы повреждения:

- на коридоре, площадью 10 кв.м.: обои улучшенного качества имеют вспучивание в местах стыков, разводы в районе розетки, подтеки напротив санузла, потолок гипсокартоновый, окрашенный водной краской, имеет желтые пятна, разводы, разрывы гипсокартона в местах стыков в двух местах, пол кафельный - повреждений не имеет; 

- санузел, площадью 1,1 кв.м., пол кафельный не имеет повреждений, имеются следы побелки, имеются подтеки, потолок – подвесной, из-под вентиляции вышли штукатурные слои; 

- ванная, площадью 2,6 кв.м., стены кафельные не имеют повреждений, имеются трещины затирки, потолок подвесной, реечный – не имеет повреждений, имеются разводы, выпадение кусочков штукатурки, пол кафельный не имеет повреждений; 

- кухня: обои улучшенного качества - в правом углу над кухонной мебелью имеется вспучивание в местах стыков, потолок гипсокартоновый, окрашенный водной краской, имеет желтые пятна, разводы в правом углу, пятна коричного цвета, пол кафельный не имеет повреждений.

Также дополнение в акте указано на вспучивание лакокрасочного слоя на шкафу в ванной (боковая стенка), до залития было незначительное отслоение, вышел из строя выключатель в коридоре, в результате течи из распределительной коробки, обгорели два провода внутри розетки, оплавился диск).

В акте от 

<

Дата> также указано, что повреждений в комнатах, площадью 14,7 кв.м., 20,3 кв.м., 10,2 кв.м., не имеется. В качестве причины залития отражено, что в ... имелась течь водонагревателя над сауной (в ... сделана перепланировка, установлена сауна) со слов АДС. При этом в акте имеется отметка истца, что с его содержанием она согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком ФИО2 

<

Дата> по ее вине признан, признание выполнено в письменном виде.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями ..., расположенной по адресу: ..., являются ответчики ФИО2. и ФИО3, у каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за повреждение имущества истца в результате залива, являются собственники в равных долях.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с заключением, выполненным экспертами ООО «Респект» исследованием 

<

№>-СЭ от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 313 482 рубля и стоимость поврежденного движимого имущества – 11 877 рублей. Согласно выполненному экспертами ООО «Респект» исследованию в стоимость восстановительного ремонта квартиры включены повреждения, имеющиеся у стен и пола в трех жилых комнатах, а также повреждение шкафа в ванной комнате.

Ответчик ФИО2 не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем ее представитель в ходе заседаний заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Архангельский областной центр экспертиз», перед которым были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива 

<

Дата> (из-за протечки водонагревателя) с учетом пояснений свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе заседания 

<

Дата>, и повреждений, указанных в акте от 

<

Дата>; все ли повреждения, заявленные в заключении эксперта от 

<

Дата> (в том числе движимого имущества), являются результатом залития от 

<

Дата> или являются результатом естественного износа или иного повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «... центр экспертиз», выполненному 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., составляет при выполнении работ организацией, находящейся на общей системе налогообложения, 146 717 руб. (в том числе стоимость замены ламината в жилой комнате, площадью 17,9 кв.м., на сумму 32 824 руб.), при использовании данной организацией упрощенной системы налогообложения - 131 250 руб. (в том числе стоимость замены ламината в жилой комнате, площадью 17,9 кв.м. на сумму 30 689 руб.). При этом указано, что стоимость замены ламината в жилой комнате, площадью 17,9 кв.м., рассчитана отдельно, поскольку в настоящее время невозможно однозначно определить выявленные повреждения и покрытия к последствиям залития или они являются результатом физического износа, указанное относит эксперт на усмотрение суда. На второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено, что не все повреждения, заявленные в заключении эксперта ООО «Респект» от 

<

Дата>, являются результатом залития от 

<

Дата>. Так, повреждения движимого имущества (шкафа в ванной комнате) являются результатом естественного физического износа. Отслоение потолочного плинтуса в жилой комнате, площадью 10,2 кв.м., а также расхождение обоев по стыкам в жилых комнатах, площадью 17,9 кв.м., и 10,1 кв.м., являются результатом естественного физического износа и /или результатом некачественно выполненных отделочных работ. Указано, что однозначно установить, относятся ли повреждения напольного покрытия в жилой комнате, площадью 17,9 кв.м., к произошедшему залитию, или же повреждение являются результатом физического износа в настоящее время не представляется возможным.

Допрошенная в ходе заседания эксперт ООО «Архангельский областной центр экспертиз» ФИО5 подтвердила сделанные выводы в названном исследовании, указав, что согласно акту залития от 

<

Дата> и характеру повреждений в коридоре, кухне, ванной комнате, санузле только повреждения в них перечисленные в исследовании повреждения имеют отношения к залитию, в отношении повреждений в комнате, площадью 17,9 кв.м., показала, что они носят, скорее всего, эксплуатационный характер.

По ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд-Эксперт», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива 

<

Дата> (из-за протечки водонагревателя из вышерасположенной квартиры) с учетом пояснений свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе заседания 

<

Дата>, двух проведенных ООО «Респект» и ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» экспертиз повреждений, указанных в акте от 

<

Дата>, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи квартиры после залива; все ли повреждения, заявленные в заключении эксперта от 

<

Дата> (в том числе движимого имущества), являются результатом залития от 

<

Дата> или являются результатом естественного износа или иного повреждения; посчитать повреждения электропроводки в квартире (истец лично устранила дефект).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд-Эксперт» от 

<

Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., по состоянию на 

<

Дата> (3 квартал 2025 года) при выполнении работ организацией, находящейся на общей системы налогообложения, составляет 114 403 руб. 74 коп., при применении такой организацией упрощенной системы налогообложения расходы составят 99 849 руб. 35 коп. Поскольку работы по замене электропроводки в квартире истца выполнены в 4 квартале 2021 года, стоимость ремонта электроснабжения при применении организацией, производящей такие работы и находящейся на общей системе налогообложения, составят 9627 руб. 01 коп, при применении такой организацией упрощенной системы налогообложения – 9394 руб. На второй вопрос показано, что в результате исследования эксперт установил, что такие повреждения как отслоение потолочного плинтуса в жилой комнате (помещение 

<

№>), отслоение обоев на стенах в жилой комнате (помещение 

<

№>), отслоение обоев на стенах в жилой комнате (помещение 

<

№>), указанные в заключении эксперта ООО «Респект» от 

<

Дата> не могли возникнуть в результате залива, а являются следствием некачественно выполненных работ, либо обусловлены длительной эксплуатацией. Отслоение декоративного слоя на боковой стенке шкафа в ванной также не могло возникнуть в результате залития 

<

Дата>, а является следствием длительного периода эксплуатации при воздействии повышенной влажности. Наличие сухих пятен желтого цвета на потолке в жилой комнате (помещение 

<

№>), указанных в заключении эксперта ООО «Респект» от 

<

Дата>, не было выявлено в результате осмотра 

<

Дата>, а также в результате анализа предоставленных материалов. Разбухание ламината (вспучивание кромок ламината) в стыках на покрытии пола в жилых комнатах (помещения 

<

№>, 

<

№>), указанное в заключении эксперта ООО «Респект» от 

<

Дата>, возникло в результате длительного периода эксплуатации ламината с воздействием на поверхностью пола воды при проведении влажной уборки.

Допрошенная в ходе заседания эксперт ООО «Норд-Эксперт» ФИО6 подтвердила сделанные ею выводы в экспертном исследовании, указав, что повреждения ламината в комнатах, исходя из локализации повреждений на потолке, носят эксплуатационный характер, как и у заявленного истцом шкафа. Судом принимаются при вынесении решения выводы экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертиз» и ООО «Норд-Эксперт», указанные в экспертных исследованиях, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, акту залития от 

<

Дата>, последовательны, не противоречивы, эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Относимыми и допустимыми средствами доказывания данные выводы стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая характер ущерба, требования к обществу истца не подлежат удовлетворению, надлежащими ответчиками являются собственники ... по названному адресу. С учетом указанного с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 62 015 руб. 37 коп., с ФИО2 - 62 015 руб. 38 коп., что в сумме составляет 124 030 руб. 75 коп. Суд принимает указанную сумму, поскольку доказательств того, что организация, которая будет устранять последствия повреждений в квартире истца, будет находиться на упрощенном системе налогообложения, материалы дела не содержат. Более того, с 

<

Дата> вступают изменения в налоговом законодательстве, исключающим возможность нахождения значительного количества организаций на упрощенной системе налогообложения (установление лимита выручки для нахождения на упрощенной системе налогообложения в размере 10 000 000 руб.).

В части взыскания судебных расходов истца и ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки за составление досудебной экспертизы в ООО «Респект» в размере 14 000 рублей, судебные издержки за составление рецензии в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в ООО «Норд-Эксперт» в размере 50 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований 124 030 рублей 75 коп. от 325 359 руб. заявленных, что составляет 38 %, следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в размере 35 720 руб., то есть по 17 860 руб. с каждого ответчика.

С учетом того, что ФИО2 понесла расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с учетом того, что в части отказано от суммы требований, что составляет 62%, следовательно, с истца в ее пользу следует взыскать 18 600 руб.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истец заключил с ООО «Юрэкс» договор на оказание юридических услуг №Ю-1769, предметом которого явилось оказание следующих услуг – консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по нему составила: составление иска – 10 000 рублей, представительство в одном судебном заседании – 7 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях с перерывом), полагает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 17 100 рублей 00 копеек, то есть по 8550 руб. с каждого ответчика.

Также с учетом понесенных ФИО2 расходов и отказной части требований, с истца в ее пользу следует взыскать 18 600 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также подлежат взысканию пропорционально от удовлетворенной части исковых требований судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей (иных данных о стоимости нотариально оформленной доверенности не представлено), то есть по 665 руб. с каждого ответчика, и судебные издержки за направление иска в сумме 172 рубля 80 копеек, то есть в размере 32 руб. 80 коп.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>), ФИО3 (паспорт 

<

№>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 62 015 руб. 38 коп., судебные издержки за проведение экспертиз и рецензии в сумме 17 860 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8550 руб., судебные издержки за составление нотариальной доверенности в сумме 665 руб. судебные издержки за направление иска в сумме 32 руб. 80 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2360 руб. 00 коп., всего взыскать 91 483 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 18 600 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 600 руб., всего взыскать 37 200 руб.

Путем взаимозачета взаимных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 283 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 62 015 руб. 37 коп., судебные издержки за проведение экспертиз и рецензии в сумме 17 860 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8550 руб., судебные издержки за составление нотариальной доверенности в сумме 665 руб. судебные издержки за направление иска в сумме 32 руб. 80 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2360 руб. 00 коп., всего взыскать 91 483 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» о взыскании ущерба солидарно, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова